• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N КА-А40/1949-04


[Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговых вычетов иных документов, чем предусмотренных в ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 06.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2003, удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества "Интерметэкспорт" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы о признании незаконным решения налогового органа от 12.08.2003 N 12с-71-64 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за декабрь 2002 года и январь 2003 года, и обязании ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы возместить НДС по декларациям за декабрь 2002 года и январь 2003 года в сумме 1142573 руб., ссылаясь на доказанность факта экспорта товара, получение выручки от иностранного покупателя, в размере, заявленном к возмещению.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении иска - отказать, поскольку инспекцией своевременно принято решение, факт экспорта, получения валютной выручки, не подтвержден, в копии поручения N 4933 N 2 к ГТД не указаны номера коносамента и их количество, и суд не дал этому доводу оценку.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон и принял законное и обоснованное судебное решение.

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки, уплаты НДС российским поставщикам установлен судом и основан на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств и доказательств, в том числе: ГТД и СМR с надлежащими отметками таможенных органов о вывозе товара (т.1, л.д.93-94, т.2 л.д.40-54, 55-57), выписками банка, копиями свифт-сообщениями, из которых следует, что выручка поступила от иностранного покупателя по конкретному контракту (т.1, л.д.65-70, 78, 83, 89, т.2, л.д.28-39), счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка об уплате НДС российскому поставщику, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст.164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка, банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговых вычетов иных документов, чем предусмотренных в ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, которые заявитель был обязан представить в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, им представлены в полном объеме.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда о нарушении 3-месячного срока принятия решения, предусмотренного п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента обращения налогоплательщика в налоговый орган по возмещении НДС и представления предусмотренных п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, до принятия налоговым органом решения, за минусом срока представления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа (с 23.04.2003 по 15.05.2003) является необоснованным, так как прошло более шести месяцев.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать платежи, как поступившие именно от инопокупателей, судом обоснованно отклонены, так как заявителем представлены в материалы дела, как банковские выписки, так и копии нотариально заверенных свифт-сообщений, из которых следует, что валютная выручка поступала именно по контракту N 001 от 10.11.2002 с Erdbeer Group (т.1, л.д.65-70, 78), а также по контракту N 002 от 02.12.2002 с "Universal Alliance" (т.2, л.д.28-39, т.1, л.д.83, 89).

Довод налогового органа об отсутствии в выписках банка штампа и подписей работников банка на банковских выписках судом обоснованно отклонен, так как налоговый орган в случае сомнений в подлинности выписок имел возможность запросить непосредственно банк о поступлении валютной выручки, кроме того, согласно п.2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦК РФ 05.12.2002 N 205-П) "выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей, работников кредитной организации".

Довод о том, что департаментом пограничного контроля ФПС РФ не подтверждено пересечение государственной границы а/м, вывозившими товар по ГТД N ...0009364, N ...0009859 на указанных ГТД (т.1, л.д.94, 113) имеются отметки Псковской таможни о полном вывозе товара, что в силу требований ст.ст.165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу является достаточным основанием вывода суда о реальном экспорте товара, а, кроме того, налоговый орган не представил указанное сообщение суду, что свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства, как неподтвержденное никакими доказательствами.

Довод о том, что местом погрузки товара значится г.Москва, однако по условиям договора продукция вывозилась со склада продавца в Ногинском районе Московской области, при этом какие-либо документы, опосредующие перемещение товара из Московской области в Москву (перевозка, хранение), отсутствуют, судом обоснованно отклоняется, так как согласно письменным пояснениям налогоплательщика и прилагаемым к ним документам (заявки на перевозку автомобильным транспортом - переписка), в перевозочных документах ошибочно указывалась в качестве пункта погрузки Москва, так как тариф за перевозку рассчитывался на перевозку от г.Москвы, на самом же деле погрузка производилась в Московской области и оформлялась Ногинской таможней Московской области. Данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении НДС, так как на ГТД и на СМR присутствуют отметки таможни о фактическом вывозе товара (плит опорных из алюминиевых сплавов).

Довод ответчика о том, что в поручениях на отгрузку N 4933 и N 2 отсутствуют данные в графе "номер коносамента" и "количество коносаментов", также в них отсутствует расписка администрации судна о приеме груза на борт, судом также не принимается, так как в поручении N 4933 (т.2, л.д.40) имеется указание на наименование и вес груза, соответствующими данным ГТД, реквизиты которых указаны в поручении на отгрузку, имеется отметка Балтийской таможни "погрузка разрешена", в поручении имеется ссылка на номер контракта (N 002 от 02.12.2002), порт выгрузки - Хельсинки; в поручении N 2 (т.2, л.д.57) имеется указание на наименование и вес груза, число мест, полностью совпадающие с данными ГТД N ...0009959 (т.2, л.д.54), имеется отметка Балтийской таможни "погрузка разрешена", в поручении имеется ссылка на номер ГТД, номер контракта (N 002 от 02.12.2002), порт выгрузки - Хельсинки.

Заявления о фальсификации доказательств представитель налогового органа не делал. Доказательств недобросовестности налогоплательщика суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.10.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А40-36254/03-128-301 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/1949-04
А40-36254/03-128-301
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 марта 2004

Поиск в тексте