• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N КА-А40/1965-04


[Суд установил, что заявителем представлены документы в соответствии с требованиями п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт реального экспорта товара иностранному партнеру, поступление выручки от экспортированного товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЛегПромПрогресс" (далее - ЗАО "ТД "ЛегПромПрогресс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании законным права на возмещение из бюджета суммы уплаченного НДС по налоговой ставке 0% по проведенной реализации товаров на экспорт и об обязании возвратить в установленном порядке из федерального бюджета уплаченную сумму налога на добавленную стоимость за товар, поставленный в Монголию, в размере ... руб. 66 коп.

До принятия решения судом заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от первого требования к Налоговой инспекции и уточнил второе требование, просит обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 591666 руб. 66 коп. за январь 2003 года.

Решением от 08.12.2003 по делу N А40-32195/03-115-385 Арбитражного суда г.Москвы заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку судебной инстанцией не учтено обстоятельство непредставления заявителем в Налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ, факт же направления этих документов почтой не может являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что заявитель 20.02.2003 направил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за январь 2003 года по налоговой ставке 0% и документы для подтверждения применения при налогообложении данной налоговой ставки согласно ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем представлены документы в соответствии с требованиями п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реального экспорта товара (сапог кирзовых) иностранному партнеру в Монголию, поступление выручки от экспортированного товара.

Довод, приведенный в кассационной жалобе налоговым органом, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о неполучении им от ЗАО "ТД "ЛегПромПрогресс" налоговой декларации и указанных документов отклонен судом, поскольку реестром переданных в Налоговую инспекцию документов (л.д.78-80) подтверждается направление заявителем 20.03.2003 почтой контрактов N МОN-RUS-2002-1 от 08.04.2002 и МОN-RUS-2002-2 от 20.06.2002, ГТД N...0001287, ...0001720, ...0001743, дубликатов товаросопроводительных накладных от 03.07.2002, от 17.08.2002, от 17.08.2002 и выписок ОАО "ПСБ" от 17.09.2002, 24.09.2002, 01.10.2002, 10.10.2002, 10.11.2002.

При этом судом учтено сообщение Межрайонного почтамта "Москва-6" (л.д.128) о том, что заказное письмо от 20.03.2003 N 11778 выдано ИМНС N 5 26.03.2003 по доверенности зав. канцелярией Шипиловой.

Претензий по существу представленных ЗАО "ТД "ЛегПромПрогресс" в обоснование применения налоговой ставки 0% документов Налоговой инспекцией не высказывается.

С иском заявитель обратился в арбитражный суд 04.08.2003, судебное разбирательство несколько раз откладывалось, судебные заседания проходили с участием представителя Налоговой инспекции.

Согласно ч.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и правильно, на основании требований и возражений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обсуждаемый довод кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняется за необоснованностью.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.12.2003 по делу N А40-32195/03-115-385 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/1965-04
А40-32195/03-115-385
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте