ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N КА-А40/1966-04


[Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям ст.ст.164, 165 и 176 НК РФ, а представленные заявителем документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% доказывают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2003 апелляционной инстанции, удовлетворены требования внешнеэкономического закрытого акционерного общества "Химмашэкспорт" (далее - ВЭ ЗАО "Химмашэкспорт", Заявитель) к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным ее решения N 97 от 20.05.2003 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года, обязании Налоговой инспекции возместить ВЭ ЗАО Химмашэкспорт путем возврата НДС в сумме 1066,22 руб. за январь и март 2003 года с начисленными на нее процентами в сумме 57398 руб. за несвоевременный возврат налога.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует требованиям ст.ст.164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные Заявителем документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% доказывают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, поступление экспортной выручки, а также право ВЭ ЗАО "Химмашэкспорт" на возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам, а также НДС, по которому ранее не было подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов.

На судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что представленными документами не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N 036/03/14011; счет-фактура N 147 от 17.08.2001 подписан неуполномоченным лицом; проценты подлежат начислению с 11.07.2003.

В судебное заседание представитель Налоговой инспекции не явился, извещен (уведомление о вручении N 19580). Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ВЭ ЗАО "Химмашэкспорт", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении, а также в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод в жалобе о том, что представленными документами не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя по контракту N 036/03/14011, был предметом проверки суда и признан необоснованным.

При этом суд исходил из того, что Заявитель в соответствии с контрактом N 036/03/14011 от 15.01.2002 с фирмой "Джордан Айрон Энд Стил Инд.Ко" экспортировал товар на сумму 6000 долларов США, приобретенный у российских поставщиков ОАО "Саранский приборостроительный завод" и ООО "СК Стройтанспроект" с учетом НДС, и получил валютную выручку в размере 5900 долларов США (за минусом 100 долларов комиссии банка).

Реальный экспорт товаров по данному контракту, а также уплата НДС поставщикам Налоговой инспекцией не оспаривается и доказывается материалами дела: ГТД N 10122090/251002/0007138 и международной авианакладной N 512-32005654 с заверенными надлежащим образом отметками Шереметьевской таможни "Товар вывезен полностью", письмом Шереметьевской таможни с подтверждением вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ по названным ГТД и авианакладной, договорами с поставщиками, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка.

Факт получения ВЭ ЗАО "Химмашэкспорт" по данному контракту валютной выручки в полном объеме - 5900 долларов США (за минусом комиссии банка в сумме 100 дол. США) - подтверждается совокупностью следующих доказательств: выпиской из лицевого счета Заявителя в Международном Московском банке за 25.11.2002, кредитовым авизо от 25.11.2002; письмом ММБ от 02.06.2003 N 108/7376/305906/6 в адрес Заявителя с подтверждением зачисления на транзитный счет на имя Заявителя 5900 долларов США по контракту N 036/03/14011, заключенному с фирмой "Джордан Айрон Энд Стил Инд.Ко", с назначением платежа "07/ILC/0020207 Т/С 220575/10"; сообщением ММБ от 25.11.2002, в котором также сообщается о зачислении данной суммы на транзитный счет, а также имеется ссылка на документы банка, в том числе под N 07/ILC/0020207 (назначение платежа) и на аккредитив N 0111-02/00967 (т.1, л.д.33-36); закрытым паспортом сделки N 1/09807247/000/220575 от 13.09.2002, в котором указаны реквизиты инопокупателя, реквизиты и условия контракта (т.2, л.д.62); SWIFTом, в котором указан отправитель денежных средств - Bank of New York, что соответствует условиям контракта, равно как и сам порядок проведенных расчетов между сторонами контракта (т.1, л.д.25, 26; т.2, л.д.53); поручением N 110 от 26.11.2002 на обязательную продажу по транзитному валютному счету, в котором имеются ссылка на контракт, паспорт сделки, ГТД (т.2, л.д.71); ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 1/09807247/000/220575, в которой имеются ссылки на рассматриваемые контракт и ГТД, содержатся сведения о платежах и сводные данные по контракту (т.2, л.д.86-89).

Вышеперечисленные документы исследованы судом во взаимосвязи с анализом и сопоставлением содержащихся в них данных и сведений и получили правильную оценку как подтверждающие фактическое получение ВЭ ЗАО "Химмашэкспорт" валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 036/03/14011 от 15.01.2002.

Оснований для их переоценки у суда кассационной не имеется.

Довод в жалобе о том, что счет-фактура N 147 от 17.08.2001 подписан неуполномоченным лицом, а потому не может являться основанием для принятия предъявленных Заявителю продавцом (ООО "Клиентальянс") сумм НДС к вычету (возмещению), также отклонен судами обеих инстанций по тем основаниям, что сделка по приобретению товара у данного поставщика имела место в 2001 году, тогда как объяснения у Никульшина М.В. взяты в 2003 году, когда он мог уже не являться генеральным директором ООО "Клиентальянс"; сделка по приобретению товара не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, доказывается материалами дела и Налоговой инспекцией не оспаривается факт приобретения Заявителем товара у данного поставщика, уплата ему заявителем сумм НДС, поставка данного товара на экспорт по внешнеторговому контракту и получение экспортной выручки по данной поставке.

Оплата ВЭ ЗАО "Химмашэкспорт" товара ООО "Клиентальянс" произведена путем осуществления безналичных расчетов по платежным поручениям N 165 от 03.07.2001 и N 193 от 25.07.2001 в соответствии с заключенным договором N 036/4/411087 от 28.06.2001 на счет поставщика в КБ "Клиентский".

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, пока не доказано обратное.

При этом данная правовая позиция предполагает обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность Заявителя при осуществлении купли-продажи товаров по данному договору, Налоговой инспекцией не представлено, а потому изложенные в жалобе доводы в обоснование позиции инспекции о том, что по данному счету-фактуре НДС не подлежит возмещению, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что проценты на сумму НДС подлежат начислению с 11.07.2003, поскольку все необходимые документы представлены ВЭ ЗАО "Химмашэкспорт" 26.03.2003, несостоятельно.

Документы в соответствии со ст.165 НК РФ представлены Заявителем в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы 20.02.2003, что видно из письма N 036-23/10 от 20.02.2003 (т.2, л.д.1).

Предусмотренный п.4 ст.176 НК РФ трехмесячный срок для возмещения налога исчисляется с момента представления не любых документов, а непосредственно налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Ссылка в жалобе на письмо от 26.03.2003 необоснованна, поскольку в нем содержится перечень документов, не предусмотренных ст.165 НК РФ. С указанным письмом Заявителем в ИМНС представлены документы, касающиеся поставок и расчетов с поставщиками внутри РФ.

Таким образом, начисление процентов с 04.06.2003 является правомерным.

Представленный заявителем расчет размера процентов за несвоевременный возврат НДС судом проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом, собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.10.2003 и постановление от 09.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32362/03-116-416 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: