ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N КА-А41/1929-04


[Поскольку истец не являлся налогоплательщиком НДС в 2001 году, у ответчика не было оснований для взыскания спорной суммы НДС, пени по НДС и привлечения к налоговой
ответственности в этой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2003 года частично удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Слеповича А.И.

Признано недействительным решение ИМНС РФ по г.Троицку от 26.05.2003 N 352-н в части предложения уплатить взносы во внебюджетные фонды в сумме 41547,2 руб.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства".

Утверждает, что он не является плательщиком НДС и требования ст.143 НК РФ на него не распространяются.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а основные требования в данной части - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 16.09.98.

В 2001 году истец применял упрощенную систему налогообложения, патент бы выдан налоговой инспекцией 30 ноября 2000 года.

Согласно ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благополучные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Прежний налоговый режим не признавал истца налогоплательщиком по НДС.

Введенный для предпринимателей с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость ухудшил положение предпринимателя, создал менее благоприятные условия для предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства зарегистрированного до введения в действие ст.143 НК РФ.

Согласно п.3 определения Конституционного суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, установлено, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключатся не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Кроме того, введение ст.143 НК РФ с 01.01.2001 не означает, что одновременно на индивидуальных предпринимателей перестанет распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения на первые четыре года (ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ).

При таких обстоятельствах истец не являлся налогоплательщиком НДС в 2001 году. Следовательно, у ответчика не было оснований для взыскания спорной суммы НДС, пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176, ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 20 января 2004 года по делу N А41-К2-11799/03 - изменить.

В части отказа в иске предпринимателю без образования юридического лица Слеповичу А.И. решение и постановление суда - отменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г.Троицку N 352-Н от 26.05.2003 в части неуплаты истцом НДС, пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по НДС.

В остальной части решения и постановления арбитражного суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: