• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N КА-А41/1932-04


[Поскольку подлежащая возврату сумма ЕСН не была возвращена налогоплательщику в срок, установленный п.9 ст.78 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на данную сумму налога подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата в порядке, установленном п.9 ст.78 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (далее - ООО "ПТФ "Тонус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Павловский Посад (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 81841 руб. 85 коп. и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 2291 руб. 57 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО "ПТФ "Тонус" отказалось от требования об обязании налогового органа возвратить в связи с добровольным возвратом Налоговой инспекцией излишне уплаченной суммы налога. Сумма процентов, в соответствии с уточненными требованиями, составляет 3019 руб. 05 коп.

Решением от 26.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Московской области, требование ООО "ПТФ "Тонус" о взыскании процентов в размере 3019 руб. 05 коп. за несвоевременный возврат налога удовлетворено, в части требования о возврате ЕСН производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция указывает, что в срок, установленный п.9 ст.78 НК РФ, осуществила возложенные на нее действия по возврату налога, а несвоевременный возврат налога произошел по вине Управления Федерального казначейства по Московской области, в связи с чем Налоговая инспекция считает необоснованным требование о начислении процентов с момента вынесения заключения о возврате налога по день фактического поступления средств налогоплательщику, поскольку положения ст.78 НК РФ не устанавливают для органов Федерального казначейства определенный срок для перечисления денежных средств на счет налогоплательщика после получения заключения налогового органа. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.159 АПК РФ, а именно не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Налоговой инспекцией, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТФ "Тонус" указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения и рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПТФ "Тонус", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п.9 указанной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2003 ООО "ПТФ "Тонус" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленного ЕСН за период февраль-май 2003 года на общую сумму 81841 руб. 85 коп.

Поскольку подлежащая возврату сумма ЕСН не была возвращена налогоплательщику в срок, установленный п.9 ст.78 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что на данную сумму налога подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата в порядке, установленном п.9 ст.78 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.78 НК РФ, правильно указал, что у налогового органа имеется установленная законом обязанность не только по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм налога, но и по производству возврата. Обоснован вывод суда о том, что отсутствие механизма взаимодействия между налоговыми органами и органами Федерального казначейства по осуществлению своевременного возврата излишне уплаченных налогов, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении процентов за несвоевременный возврат налога.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременный возврат налога произошел по вине Управления Федерального казначейства по Московской области, а также о том, что положения ст.78 НК РФ не устанавливают для органов Федерального казначейства определенный срок для перечисления денежных средств на счет налогоплательщика после получения заключения налогового органа.

Ссылка в кассационной жалобе на Бюджетный кодекс РФ неправомерна, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции правоотношения по возврату излишне уплаченных налогов регулируются Налоговым кодексом РФ.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч.2 ст.159 АПК РФ) в связи с тем, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Налоговой инспекцией, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Московской области, что лишило налоговый орган возможности обжаловать данный отказ.

Между тем, в силу ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из смысла ч.3 ст.51 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом обжалованию не подлежит.

Из материалов дела, а именно: решения от 26.11.2003 и протокола судебного заседания от 26.11.2003 (л.д.31-33), следует, что заявленное в судебном заседании Налоговой инспекцией ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Московской области было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также об отсутствии возможности обжаловать отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 по делу N А41-К2-15515/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Павловский Посад - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2004.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/1932-04
А41-К2-15515/03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте