• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N КА-А41/1933-04


[В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для привлечения к налоговой ответственности ответчика не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2004 апелляционной инстанции, Инспекции МНС РФ по Шаховскому району отказано в иске о взыскании с ОДО "Фирма "Автоматик" 61164,16 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в сумме 311191 руб.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, указывая на то, что налогоплательщиком не были уплачены пени, а также им не соблюдены установленные п.4 ст.81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, извещен надлежащим образом - уведомление о вручении почтового отправления N 18177. Представитель ОДО "Фирма "Автоматик" также не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ИМНС РФ по Шаховскому району и ОДО "Фирма "Автоматик".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Судом установлено, доказывается материалами дела и подтверждается налоговой инспекцией, в частности, в жалобе, что ОДО "Фирма "Автоматик" 29.05.2003 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год в связи с самостоятельным выявлением допущенной ошибки при исчислении налога на прибыль.

29.05.2003 налогоплательщиком в соответствующие бюджеты по платежным поручениям N 1038 и N 1039 уплачены суммы налога на прибыль в общей сумме 311191 руб.

29.05.2003 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено занижение налога на прибыль в сумме 311191 руб.

29.05.2003 истцом принято решение N 252 о привлечении ОДО "Фирма "Автоматик" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 62238 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 311191 руб. и пени в сумме 11202,88 руб.

Данное решение ИМНС было направлено налогоплательщику по почте 29.05.2003 и получено последним 30.05.2003.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что действия налогоплательщика были направлены на уплату налога на прибыль в бюджет и эти действия совершены им до того, как налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль.

Также судом установлено и усматривается из акта выверки (сверки) расчетов ОДО "Фирма "Автоматик" по платежам в бюджет за период с 01.01.2003 и до подачи уточненной налоговой декларации и принятия налоговой инспекцией решения (л.д.74-96), что у налогоплательщика на 01.01.2003 по налогу на прибыль имелась переплата в суммах 14229 руб., 43635,53 руб. (л.д.78-79).

Наличие переплаты по данному налогу в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в указанный период в суммах соответственно 13338 руб. и 43635,53 руб. также следует из копий лицевого счета налогоплательщика (л.д.55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68).

Из этих же выписок из лицевых счетов (л.д.61, 62) видно, что уплата налога произведена налогоплательщиком ранее начисления инспекцией налога, пени и налоговых санкций по решению N 252.

Таким образом, на момент вынесения налоговой инспекцией решения N 252 о привлечении ОДО "Фирма "Автоматик" к налоговой ответственности, у последнего отсутствовала задолженность по уплате налога в бюджете (налог уплачен по платежным поручениям от 29.05.2003), а сумма начисленной пени перекрывалась имеющейся переплатой по налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для привлечения ОДО "Фирма "Автоматик" к налоговой ответственности не имелось.

Отсутствие в обжалуемом решении указания о сроке и порядке его обжалования не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налоговой инспекции о необоснованном неудовлетоврении судом первой инстанции ходатайства ИМНС об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя, правильно применил ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Документов, подтверждающих, что государственный налоговый инспектор Ермакова (Перегудина) Е.В. является единственным сотрудником ИМНС РФ по Шаховскому району, осуществляющим представительство в суде, не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не учитываются положения части 5 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в жалобе о том, что налоговая инспекция не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела - уведомлением о вручении почтового отправления N 54672 (л.д.111), из которого усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2004 на 16 час. 00 мин. вручено налоговой инспекции 30.12.2003, о чем свидетельствует подпись работника ИМНС Гольдиной.

Подпись указанного работника ИМНС имеется также на уведомлении о вручении почтового отправления N 60638 (л.д.52), что подтверждает получение налоговой инспекцией определения от 15.07.2003 о принятии искового заявления (заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству, которым было назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2003 на 09 час. 45 мин.

Участие представителя ИМНС 01.09.2003 в предварительном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.54).

С учетом изложенного довод в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции также исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылки в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильных решения и постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 и постановление от 15.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11324/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Шаховскому району Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/1933-04
А41-К2-11324/03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте