• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N КА-А41/1937-04


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует законодательству, поскольку у предпринимателя в силу Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в спорном периоде отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог с продаж]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция МНС РФ по городу Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю Крылову С.В. о взыскании 144859 рублей 35 копеек недоимки, пени, налоговых санкций по п.п.1, 2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ по налогу с продаж, подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), НДС, ФОМС, ПФ РФ, ЕСН.

Решением суда от 13.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует законодательству, поскольку у предпринимателя в силу Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в спорном периоде отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом в нарушение ст.170 АПК РФ не исследованы обстоятельства, связанные с требованиями инспекции о взыскании пени и налоговых санкций по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), ФОМС, ПФ РФ, НДС, ЕСН, а решение суда вынесено об отказе в удовлетворении всех требований налогового органа.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда частично подлежит отмене на основании ч.1 ст.286, ч.1, 3 ст.288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в связи с нарушением судом требований ст.170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, при этом обоснованность требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций и пени по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), ПФ РФ, ФОМС, НДС, ЕСН судом не исследовалась, оценка доводам сторон в этой части не давалась.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В части выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу с продаж решение суда инспекцией не обжалуется.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать обоснованность требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций и пени по вышеупомянутым налогам и сборам, и с учетом оценки всех представленных по делу доказательств и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.176, 184-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.01.2004 по делу N А41-К2-9404/03 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г.Химки о взыскании с предпринимателя Крылова С.В. пени и налоговых санкций по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц), ЕСН, ФОМС, ПФ РФ, НДС - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/1937-04
А41-К2-9404/03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 марта 2004

Поиск в тексте