ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N КА-А41/1940-04


[Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части требования об отложении исполнительных действий, суды указали, что отсутствуют основания для отложения исполнительных действий, предусмотренные статьей 328 АПК РФ и статьей 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, кроме того, налоговым органом не указан срок, на который он просит отложить исполнительные действия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 3 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2003 года того же арбитражного суда, признано неправомерным бездействие МРИ МНС РФ N 1 по МО по невозмещению истцу (заявителю) ОАО "Раменский приборостроительный завод" (ОАО "РАН") НДС по экспортной операции, обязав ответчика возместить истцу НДС в сумме 18633 руб. и уплатить проценты в сумме 1145 руб. 93 коп.

МРИ МНС РФ N 1 по МО обратилась с заявлением о замене должника МРИ МНС РФ N 1 по МО на должника МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам МО (МРИ МНС РФ по КН МО) и об отложении исполнительных действий.

Определением от 12 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 4 января 2004 года того же арбитражного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в замене должника, суды исходили из следующего.

Суды установили, что доказательства реорганизации ответчика не представлены, а такое основание, как передача документов заявителя от одного налогового органа другому налоговому органу, не является основанием, предусмотренным статьей 48 АПК РФ для замены лица, участвующего в деле на другое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части требования об отложении исполнительных действий, суды указали, что отсутствуют основания для отложения исполнительных действий, предусмотренные статьей 328 АПК РФ и статьей 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, кроме того, налоговым органом не указан срок, на который он просит отложить исполнительные действия.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на то, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок отношений организаций-налогоплательщиков и налоговых органов, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем налоговый орган просит отменить определение от 12 ноября 2003 года и постановление от 5 января 2004 года.

Представитель МРИ МНС РФ N 1 по МО заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны определили порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Представители заявителя и МРИ МНС N 1 по КН МО поддержали это ходатайство.

Рассмотрев мировое соглашение, суд кассационной инстанции определил, что данное мировое соглашение не подлежит утверждению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта, представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Представители МРИ МНС РФ N 1 по МО и МРИ МНС РФ по КН МО, привлеченной судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления о замене должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене должника и отложении исполнительных действий, сделали правильные выводы по существу заявления налогового органа, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются повторением доводов апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не были приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12 ноября 2003 года и постановления от 5 января 2004 года.

Руководствуясь статьями 49, 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Отказать в утверждении мирового соглашения.

Определение от 12 ноября 2003 года и постановление от 5 января 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6191/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: