ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N КА-А41/1941-04


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления инспекции, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность погасить имеющуюся у него задолженность по налогам в связи с наложением с 1997 года ареста на расчетные счета и имущество общества по решениям налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаховская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 28.05.2003 N 9.

До принятия судом решения заявитель уточнил свои требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным упомянутое постановление в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1936641 руб. 30 коп. и начисленных - 1079443 руб. 38 коп. пени. Отказ от заявленных требований принят судом.

Решением суда от 24.12.2003 уточненные требования удовлетворены. Постановление налогового органа в оспоренной части признано несоответствующим ст.ст.47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция ссылается на неправильное применение ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени начислены за неуплату недоимки по налогам. В жалобе Инспекция ссылается на постановления налогового органа, принятые до оспоренного акта и возвращенные службой судебных приставов без исполнения, а также решение суда, которым взысканы 20427 руб. пени, отраженные в постановлении.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, указывая на несоответствие ее доводов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, просило приобщить отзыв к материалам дела. На отзыве имеется штамп Инспекции о его получении 18.03.2004.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, что подтверждается уведомлением N 20990, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Суд, с учетом мнения представителей ООО "Шаховская", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, и заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела удовлетворено.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов и требований кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Постановлением от 28.05.2003 N 9 Инспекция обратила взыскание на имущество ООО "Шаховская" в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогам в размере 1936641 руб. 30 коп., задолженности по оплате пени - 1079442 руб. 38 коп. и штрафа в размере 308262 руб. 46 коп.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по оплате налога и штрафам погашена налогоплательщиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным постановления Инспекции в оспоренной части (с учетом их уточнения), суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность погасить имеющуюся у него задолженность по налогам в связи с наложением с 1997 года ареста на расчетные счета и имущество Общества по решениям налогового органа. Суд пришел к выводу о несоответствии постановления налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах, сослался на п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах сборах, сроки.

В силу п.3 названной статьи не начисляется пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом названной нормы права отклоняется.

Суд установил обстоятельства, с наличием которых не производится в силу п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени на имеющуюся у налогоплательщика недоимку, а также связанных с невозможностью погашения задолженности в связи с приостановлением банковских операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке и наложенным арестом на имущество по решению налогового органа. Вывод суда обоснован ссылкой на материалы дела. Указанные обстоятельства ... постановлениями Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, материалами исполнительного производства.

Наложение налоговым органом ареста на денежные средства и имущество Общества Инспекцией не оспаривается.

В самой жалобе указывается на возврат постановлений налогового органа о наложении ареста со ссылкой на невозможность их исполнения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года по делу N А41-К2-9441/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Шаховскому району Московской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: