ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2004 года Дело N КГ-А41/1931-04-ж


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что при издании оспариваемого постановления и при заключении оспариваемого договора аренды нормы действующего законодательства не были нарушены, а также не нарушены права истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУ "Спецлесхоз "Исторический" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Поселок Котельники" о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Поселок Котельники" Московской области от 14.11.2000 N 477-ПГ о предоставлении в аренду ООО "Газолайн сервис групп" двух земельных участков площадью 681 кв.м и 120 кв.м по адресу: Новорязанское шоссе, 19 км.

По иску в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования привлечены: ГУ "Московское городское управление лесами", ООО "Газолайн сервис групп".

Решением от 24.10.2003 Арбитражный суд Московской области отказал ГУ "Московское городское управление лесами", ООО "Газолайн сервис групп" в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при издании оспариваемого постановления и при заключении оспариваемого договора аренды нормы действующего законодательства не были нарушены, а также не нарушены права истца.

Определением от 06.02.2003 апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство ГУ "Спецлесхоз "Исторический" о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса принадлежности земельных участков к определенной категории земель.

Определением от 02.03.2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил жалобу ООО "Газолайн сервис групп" на определение апелляционной инстанции от 06.02.2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газолайн сервис групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 02.03.2004 и вынесении нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении данного определения могут быть включены в кассационную жалобу, в которой возможно привести доводы, свидетельствующие, что ошибочно принятое определение привело в конечном счете к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Нормы процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 02.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1931-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: