ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года Дело N А14-3745/03/159/19


[Налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бобровскому району Воронежской области на решение от 20.08.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3745/03/159/19, установил:

Открытое акционерное общество "ДреВо", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Бобровскому району Воронежской области от 28.02.2003 и об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 431658 руб. 22 коп., уплатить проценты в сумме 19371 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДреВо" представило 03.12.2002 в Инспекцию МНС РФ по Бобровскому району Воронежской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года по экспортным операциям, в соответствии с которой подлежал возмещению из федерального бюджета налог в сумме 7274006 руб. 50 коп. Одновременно заявителем в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ были направлены в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.02.2003 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в данной сумме.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 431658 руб. 22 коп., ОАО "ДреВо" обратилось с заявлением в суд.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения от 28.02.2003, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме явилось, по мнению инспекции, непредставление ОАО "ДреВо" спецификации N 1 от 09.08.2002 к товаросопроводительному документу СМR N 0405504 от 05.08.2002.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2002 года и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 431658 руб. 22 коп.

Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного партнера на расчетный счет заявителя установлены судом и подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно признал доводы налогового органа о непредставлении спецификации N 1 от 09.08.2002 к товаросопроводительному документу СМR N 0405504 от 05.08.2002, несостоятельными.

Все документы, представленные в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом в совокупности, и в случае обнаружения каких-либо неточностей инспекция вправе в период камеральной проверки предложить налогоплательщику устранить их, в противном случае подход инспекции к применению норм права по отношению к фактическим обстоятельствам дела будет являться формальным, что недопустимо, о чем обращено внимание в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

Как усматривается из материалов дела, спорная спецификация была у налогоплательщика и по требованию инспекции представлена обществом 28.01.2003 в период проведения камеральной проверки, то есть до вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Реальное перечисление заявителем российским поставщикам стоимости приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость, реализованной на экспорт, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, принятые судебные акты по спору о возмещении НДС соответствуют нормам материального и процессуального права и в этой части подлежат оставлению в силе.

Между тем, разрешая вопрос о возврате спорной суммы налога и уплате процентов, предусмотренных п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, судом не учтено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Признавая правомерным требование заявителя о возврате суммы налога, суд не исследовал состояние лицевого счета плательщика, не выяснил позицию налогового органа по этому вопросу, выводы суда о наличии переплаты у общества не подтверждаются материалами дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2003 по делу N А14-3917-02/138/13 неправомерна, поскольку данное решение вступило в законную силу 03.09.2003, то есть после даты принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Исходя из вышеприведенных норм, возмещение налога производится в форме возврата или зачета.

Как усматривается из письма ОАО "ДреВо" от 03.12.2002 N 269-02, общество просило произвести возмещение входного НДС согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, не конкретизировав путем возврата или зачета.

Признавая правомерным взыскание процентов, суд не исследовал вопрос, подавало ли общество в налоговый орган заявление на возврат налога на добавленную стоимость в сумме 431658 руб. 22 коп., принимая во внимание, что проценты начисляются за нарушение сроков возврата налога по заявлению налогоплательщика.

Обращение в суд с заявлением о возврате спорной суммы НДС может свидетельствовать о волеизъявлении стороны на возврат спорной суммы налога, но на день подачи этого заявления в суд, поэтому при рассмотрении спора об уплате процентов, предусмотренных п.4 ст.176 НК РФ, суду необходимо было исследовать все обстоятельства дела, после чего решить вопрос о праве и дате (моменте) взыскания процентов.

Учитывая, что решение и постановление арбитражного суда приняты без учета и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене в части возврата налога на добавленную стоимость в сумме 431658 руб. 22 коп. и уплаты процентов в сумме 19371 руб. 51 коп., а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3745/03/159/19 отменить в части обязании Инспекции МНС РФ по Бобровскому району Воронежской области осуществить возврат ОАО "ДреВо" 431658 руб. 22 коп. и уплатить ОАО "ДреВо" 19371 руб. 51 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.