• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А14-6276-03/178/22


[В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "Пластмасс" - Беляев Б.С., экономист (дов. N 4 от 12.01.2004 по 30.05.2004); от ответчиков - Фонд государственного имущества Воронежской области - Федориенко С.А., консультант (дов. N 20-02-784 от 02.10.2002 на 3 года); ООО "Химкомплект" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - Главное управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; ОАО "Воронежский завод пластмасс" - Германская Ю.А., юрисконсульт (дов. от 03.09.2003 на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пластмасс", г.Воронеж, на решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6276-03/178/22, установил:

Открытое акционерное общество "Пластмасс", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду государственного имущества Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект", г.Воронеж, о признании недействительным договора N 10А-01 купли-продажи арестованного имущества от 16.07.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Главное управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области и открытое акционерное общество "Воронежский завод пластмасс", г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2003 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 08.01.2004 (судьи: ...) решение от 05.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пластмасс" просит решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд государственного имущества Воронежской области и Главное управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области, возражая доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ООО "Химкомплект" и Главного управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Химкомплект" и Главного управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Пластмасс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фонда государственного имущества Воронежской области и ОАО "Воронежский завод пластмасс" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебному приставу-исполнителю Ленинского РПСП г.Воронежа поступили на исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с ОАО "Пластмасс" задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия, всего на сумму 396192 рубля.

23.01.2001 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведен арест отдельно стоящего здания (литера А), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 17-В.

17.03.2001 для оценки арестованного имущества, в соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был назначен специалист консалтинговой фирмы "Северо-Западный Союз".

По данным отчета Воронежского филиала консалтинговой фирмы "Северо-Западный Союз" об определении рыночной стоимости производственно-складского помещения, принадлежащего ОАО "Пластмасс", рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составляет 1402700 рублей.

Ни действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста консалтинговой фирмы "Северо-Западный Союз" для определения стоимости имущества, ни произведенная указанной фирмой оценка никем не обжаловались.

17.05.2001 судебный пристав-исполнитель подал заявку в Фонд государственного имущества Воронежской области на реализацию арестованного имущества.

28.06.2001 были проведены публичные торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися, поскольку покупатель заявил отказ от оплаты.

09.07.2001 судебный пристав-исполнитель поручил Фонду государственного имущества Воронежской области реализовать арестованное имущество на комиссионных началах.

16.07.2001 Фондом государственного имущества Воронежской области был заключен договор N 10А-01 купли-продажи арестованного имущества с ООО "Химкомплект".

Предметом настоящего иска является требование ОАО "Пластмасс" к Фонду государственного имущества Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "Химкомплект" о признании недействительным договора N 10А-01 купли-продажи арестованного имущества от 16.07.2001.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что при совершении оспариваемой сделки нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся, в частности, в реализации арестованного имущества не на торгах, а также при отсутствии оценки реализуемого объекта независимым оценщиком и с занижением его стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций (далее - Временное положение), утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 (в редакции Указа Президента РФ от 25.07.2000 N 1358) продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Временным положением.

Продажа недвижимого имущества должника, реализуемого в соответствии с настоящим Временным положением, осуществляется в соответствии со ст.ст.447-449 части первой ГК РФ организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание.

В случае, если торги не состоялись, продажа производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.

Как правомерно указано судом, проведенные 28.06.2001 торги по реализации арестованного имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отказом покупателя оплатить стоимость приобретаемого строения. В этой связи судебный пристав в соответствии с п.16 Временного положения правомерно поручил Фонду государственного имущества Воронежской области реализовать арестованное имущество должника на комиссионных началах. Во исполнение указанного поручения впоследствии и был заключен оспариваемый договор.

Доводы истца о реализации арестованного имущества по заниженной стоимости правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как установлено судебными инстанциями, арестованное имущество реализовано ООО "Химкомплект" по рыночной цене, установленной в ходе оценки, проведенной Воронежским филиалом консалтинговой фирмой "Северо-Западный Союз".

При этом следует отметить, что результаты проведенной консалтинговой фирмой "Северо-Западный Союз" оценки стоимости имущества, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости производственно-складского помещения, принадлежащего ОАО "Пластмасс", никем не обжаловались и в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считаются достоверными, пока в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Пластмасс", а решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области считает законными и обоснованными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6276-03/178/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-6276-03/178/22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 марта 2004

Поиск в тексте