ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года Дело N А23-9/11-96Г


[Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно руководствовались ст.312 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от заявителя жалобы - Нестерова С.П., представителя (доверенность б/н от 31.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой Н.О., г.Обнинск Калужской области, на определение от 14 октября 2003 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года (судьи: ...) Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-9/11-96Г, установил:

Гражданка Нестерова Наталья Олеговна, проживающая в г.Обнинске Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2000 по делу N А23-9/11-96Г, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНПО "Инициатива-НВ", г.Обнинск, к ММП ИЧП "Интерсфера", г.Обнинск, о признании права собственности на часть здания по ул.Комарова, 3а в г.Обнинске Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2003 гражданке Нестеровой Н.О. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2003 определение того же суда от 14.10.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, гражданка Нестерова Н.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Нестеровой Н.О. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и ответчика по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нестеровой Н.О., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 указанной статьи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд правильно указал, что гражданка Нестерова Н.О. лицом, участвующим в деле, не является.

Кроме того, исходя из того, что Нестеровой Н.О. принадлежит на праве собственности 19,9% от общей площади здания, расположенного по адресу: г.Обнинск, ул.Комарова, 3а, или 253,2 кв.м по договору о передаче жилья в собственность от 15.01.96 и данное обстоятельство подтверждено решением Обнинского районного суда Калужской области от 12.05.99, вступившим в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что право собственности Нестеровой Н.О. на квартиру не вытекает из решения арбитражного суда от 05.05.2000. Выводов о правах и обязанностях Нестеровой Н.О. указанное решение не содержит.

Кроме того, ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность его обжаловать или оспорить в порядке надзора. Права таких лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данная статья не предусматривает.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали Нестеровой Н.О. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-9/11-96Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.