ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А35-2833/03-С13


[В соответствии со ст.57 Федерального закона "О несостоятельности" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожное строительное управление", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 по делу N А35-2833/03-С13, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курское производственное объединение грузового автотранспорта N 2" (далее - ОАО "КПОГА N 2"), г.Курск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление" (далее - ООО "ДСУ"), г.Курск, о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 12535 руб. и 1133 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13668 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2003 (судья ...) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13200 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДСУ", ссылаясь на неправильное применение судом области норм материального права, просит частично изменить принятые решение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что основания для их изменения отсутствуют.

Судом области установлено, что между ОАО "КПОГА N 2" и ООО "ДСУ" 20.05.2002 был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ - 55111, 1991 года выпуска, государственный номер 55-47 КУО, сроком до 20.05.2005. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2002.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что арендатор ежеквартально до 15-го числа следующего за отчетным, уплачивает арендную плату, из расчета 5100 руб. в месяц с учетом НДС путем взаимозачета или уменьшения суммы имеющейся задолженности ОАО "КПОГА N 2" перед ООО "ДСУ".

По состоянию на 01.05.2002 задолженность ОАО "КПОГА N 2" перед ООО "ДСУ" составляла 59700 руб.

25.09.2002 в отношении ОАО "КПОГА N 2" введена процедура наблюдения, а 27.11.2002 общество признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Арбитражным управляющим ООО "ДСУ" включено в реестр требований кредиторов.

06.12.2002 конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды и предложил арендатору уплатить арендную плату с 25.09.2002.

ООО "ДСУ" возвратило автомобиль арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2003, и платежным поручением N 31 от 13.01.2003 внесло арендную плату за период с 09.12.2002 по 09.01.2003 в размере 5100 руб.

Считая, что ООО "ДСУ" полностью не произвело оплату пользования автомобилем, конкурсный управляющий ОАО "КПОГА N 2" обратился в суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

С учетом названной нормы права, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с 25.09.2002 условие договора аренды о внесении арендной платы арендатором путем взаимозачета или уменьшения суммы имеющейся задолженности, не может применяться.

Исходя из этого, суд области правильно определил сумму задолженности ответчика перед истцом за период с 25.09.2002 по 08.01.2003 с учетом уплаченных арендатором 5100 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 по делу N А35-2833/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.