ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2004 года Дело N А36-39-Б/1-03


[Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сперанца СБС", г.Липецк на определение от 15 декабря 2003 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-39-Б/1-03, установил:

ФСФО России в лице территориального органа Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Елецкий табак".

Решением суда от 27.11.2003 ОАО "Елецкий табак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Носиков Г.В. (определение суда от 27.11.2003).

При этом в судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено заявленное кредитором - закрытым акционерным обществом "Сперанца СБС", г.Липецк, ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

ЗАО "Сперанца СБС" не соглашаясь с определением от 27.11.2003 Арбитражного суда Липецкой области о назначении экспертизы обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 15 декабря 2003 года Арбитражный суд Липецкой области (судья ...) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Сперанца СБС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2003.

При этом кассатор считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Определение от 27 ноября 2003 года о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ОАО "Елецкий табак" вынесено арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Елецкий табак" - ЗАО "Сперанца СБС" в порядке п.3 ст.50 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст.ст.50, 71, 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст.61 Закона о банкротстве.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен АПК РФ (ст.82 АПК РФ). Обжалование определений о назначении экспертизы АПК РФ не установлен.

В соответствии с п.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288, ст.290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15 декабря 2003 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-39-Б/1-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.