• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2004 года Дело N А54-3935/03-С2


[Отказывая в удовлетворении требований банка о возврате налога с владельцев транспортных средств и процентов за нарушение срока возврата, суд правомерно исходил из того, что положение ст.6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные п.1 ст.6 Федерального закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, надлежаще уведомлены; от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены; от 3-го лица - не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения N 8606 на решение от 26.11.2003 (судья ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3935/03-С2, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения N 8606 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г.Рязани возвратить из средств территориального дорожного фонда Рязанской области, консолидированных в бюджете области, излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств в сумме 2733 руб. 01 коп. и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в размере 343 руб. 83 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением от 26.11.2003 Арбитражного суда Рязанской области заявление удовлетворено частично. МИ МНС РФ обязана уплатить Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 из бюджета Рязанской области излишне уплаченный в 2002 году в территориальный дорожный фонд налог с владельцев транспортных средств в сумме 1998 руб. и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 247 руб. 75 коп. В остальной части - отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 26.11.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Рыбновским ОСБ N 2618 на основании определений Конституционного суда РФ от 10.04.2002 N 104-О и N 107-О произведен перерасчет налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002 гг., исходя из ставок налога, предусмотренных ст.6 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1, в связи с чем в налоговый орган представлены уточненные декларации и заявление от 03.12.2002 о возврате переплаты по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 2733 руб. 01 коп. согласно п.8 ст.78 НК РФ.

В сроки, определенные ст.78 НК РФ, возврат налога осуществлен не был, что послужило основанием для обращения Сбербанка России в лице Рязанского отделения N 8606 (после реорганизации Рыбновского отделения N 2618 Сбербанка России) в суд с заявлением о возврате спорной суммы налога и процентов по ст.78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований банка о возврате налога с владельцев транспортных средств за 2000-2001 гг. и процентов за нарушение срока возврата, Арбитражный суд Рязанской области правомерно исходил из того, что положение ст.6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные пунктом 1 статьи 6 Федерального закона, а также положения статьи 5 Закона Рязанской области от 24.09.97 N 53, устанавливающие ставки налога, превышающие ставки, установленные федеральным законом, утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.2002, т.е. с момента провозглашения определения Конституционного суда РФ от 10.04.2002 N 107-О.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для распространения действия акта Конституционного суда РФ на прошлое время, так как согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" решение Конституционного суда РФ является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Одновременно суд кассационной инстанции признает правильным отклонение судом первой инстанции довода банка о необходимости деноминации ставок налога, поскольку изменение ставок возможно только в установленном законом порядке. Кроме того, постановление Правительства РФ от 18.09.97 N 1182, на которое ссылается заявитель, не предусматривает пересчет ставок налога исходя из нового масштаба цен.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор в части возврата налога с владельцев транспортных средств за 2002 год и уплаты процентов, суд не учел следующего.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" уплата налога с владельцев транспортных средств производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов РФ.

На основании п.2 ст.5 Закона Рязанской области от 24.09.97 N 53 "О территориальном дорожном фонде Рязанской области" (в ред. от 10.03.2000 N 21-03) уплата налога с владельцев транспортных средств производится ежегодно перед регистрацией, перерегистрацией или техническим осмотром транспортных средств. В случае, если технический осмотр не производился, уплата налога производится не позднее 1 августа текущего года.

Изменялась ли в дальнейшем данная редакция регионального закона суд не выяснил, но вместе с тем указал, что данный налог подлежал уплате по сроку 10.07.2002, при этом ссылки на нормативную базу с учетом фактических обстоятельств дела не приведены.

Между тем, выяснение этого вопроса имеет важное значение по данному спору.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Принимая решение о возврате спорной суммы налога, суд не проверил соблюдение этого условия, не исследовал состояние лицевого счета налогоплательщика в отношении всех налогов, подлежащих уплате в дорожный фонд, не отразил позицию налогового органа по этому вопросу.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании процентов, суд отметил, что сумма процентов за период с 07.03.2003 по 20.06.2003 (за 168 дней) по ставке рефинансирования 18% составит 167 руб. 83 коп.

Однако, указанный судом период (07.03.2003 по 20.06.2003) составляет менее 168 дней, не приведено обоснование по началу течения нарушенного срока возврата налога, не учтено, что с 07.08.2002 по 16.02.2003 ставка рефинансирования составляла 21% годовых.

Учитывая, что решение суда принято без всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене в части возврата налога в сумме 1998 руб. и уплаты процентов по ст.78 НК РФ в размере 247 руб. 75 коп.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.11.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3935/03-С2 отменить в части обязания МИ МНС РФ N 2 по Рязанской области уплатить Сберегательному банку РФ в лице Рязанского отделения N 8606 из бюджета Рязанской области излишне уплаченный в 2002 году в территориальный дорожный фонд налог с владельцев транспортных средств в сумме 1998 руб. и проценты за несвоевременный возврат данного налога в сумме 247,75 руб. и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-3935/03-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 марта 2004

Поиск в тексте