• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А54-4171/02-С21


[Не всякое деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, подлежит квалификации по ст.122 НК РФ, а виновно совершенное противоправное деяние, которое явилось следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, бездействия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - Солнцевой Е.П., юрисконсульта (дов. от 10.02.2004 б/н, пост.); от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г.Рязани на решение от 08.10.2003 (судья ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4171/02-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эковент-Маркет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнения от 09.04.2002 к решению Инспекции МНС РФ N 4 по г.Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г.Рязани) от 20.03.2002 N 10-05/326 и о возмещении взысканного штрафа в размере 7668 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2003 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило требования и просило признать недействительным дополнение от 09.04.2002 к решению ИМНС РФ N 4 по г.Рязани N 10-05/326 от 20.03.2002 в части п.3 и п.4, касающихся привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 7668 руб., требования по уплате штрафных санкций и внесении исправлений в учетных регистрах бухгалтерского учета, а также обязании возместить сумму взысканного штрафа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2003 уточненные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 дополнения к решение от 20.03.2002 N 10-05/326, вынесенного ИМНС РФ N 4 по г.Рязани 09.04.2002 и обязании МИМНС РФ N 2 по г.Рязани совершить действия по возврату налоговых санкций в размере 7668 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г.Рязани просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИМНС РФ N 4 по г.Рязани налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за период с 01.11.2001 по 30.11.2001, в которой организация указала на применение налоговых вычетов по операциям при реализации экспортных товаров в сумме 140349 руб. Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлено заключение от 20.03.2002 и принято решение от 20.03.2002 N 10-05-326 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 140349 руб.

Дополнением от 09.04.2002 к решению N 10-05/326 ИМНС РФ N 4 по г.Рязани Обществу начислены по декларации по налоговой ставке 0 процентов за период с 01.11.2001 по 31.11.2001 к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 38341 руб., пени в сумме 3482 руб. 98 коп., а также плательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7668 руб.

Платежным поручением от 06.06.2002 N 601 Общество уплатило штраф в сумме 7649 руб. 98 коп., а 18,02 руб. зачтены ИМНС из суммы переплаты по налогу, согласно лицевому счету организации по состоянию на 06.06.2002.

ИМНС РФ N 4 по г.Рязани 22.07.2002 приняла решение N 10-03/1384 о возмещении из бюджета НДС, в том числе ранее начисленного по декларации по налоговой ставке ноль процентов за период с 01.11.2001 по 30.11.2001 по сроку 20.05.2002, в сумме 38341 руб.

Считая, что дополнение от 09.04.2002 к решению N 10-05/326 принято налоговым органом с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, оснований к доначислению налога на добавленную стоимость у ИМНС не имелось, отсутствовал факт налогового правонарушения, ООО "Торговый дом Эковент-Маркет" обратилось в суд с заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

Согласно п.3 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 3.4 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа (заместитель) выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст.ст.87, 88 НК РФ при проведении камеральной проверки в течение трех месяцев налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика и иных лиц дополнительные сведения, получить объяснения и необходимые пояснения.

Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

В силу п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафных санкций применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Следовательно, не всякое деяние, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, подлежит квалификации по ст.122 НК РФ, а виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), которое явилось следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом по всем рассматриваемым экспортным сделкам были своевременно представлены сведения и сданы декларации с начислением НДС, налогоплательщик не скрывал обороты по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и суммы налоговых вычетов.

Учитывая, что инспекцией не представлено доказательств вины налогоплательщика и в решении не изложены основания привлечения к ответственности, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п.1 ст.122 НК РФ, суд обоснованно признал п.3 оспариваемого дополнения к решению недействительным.

Кроме того, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят инспекцией как дополнение к ранее вынесенному решению, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Порядок привлечения плательщика к налоговой ответственности определен ст.101 НК РФ, в соответствии с которым принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов проверки является заключительной стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

При этом ни ст.31 НК РФ, определяющей исчерпывающий перечень прав налоговых органов, ни другими нормами действующего законодательства налоговым органам не предоставлено право вносить дополнения (изменения) в ранее принятое ими решение.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения материалов проверки является итоговым документом налогового контроля и его дальнейшая корректировка путем внесения в него изменений и дополнений не основана на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В силу указанного доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4171/02-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г.Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-4171/02-С21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 марта 2004

Поиск в тексте