• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N А62-3648/03


[Поскольку согласно ст.614 ГК РФ при расчете арендной платы действует порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, суд правильно определил, что истец правомерно применил положения договора аренды спорного помещения в части взыскания арендной платы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиС", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2003 по делу N А62-3648/03, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиС" (далее - ООО "ВиС"), г.Смоленск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 7750 руб. недополученных доходов.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования и отказался от них в части истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с освобождением ответчиком занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГПИ "Смоленский промстройпроект", г.Смоленск, и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" (далее - ООО "ТД "Универсал"), г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2003 производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено. С ООО "ВиС" в пользу истца взыскано 7750 руб. задолженности по арендной плате.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ВиС", ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит принятый судебный акт отменить.

Истец, ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды N 1006 от 28.11.96 ООО "ТД "Универсал" арендовал у истца нежилое помещение, площадью 74 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.44. Срок договора установлен с 01.12.96 по 30.11.97.

После окончания срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться указанным помещением, что послужило в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ основанием для продления договора на неопределенный срок.

03.03.2003 ООО "ТД "Универсал" и ООО "ВиС" заключили договор о сотрудничестве, по которому ООО "ТД "Универсал" предоставил ответчику в пользование вышеуказанное помещение.

17.07.2003 арендодатель, арендатор и балансодержатель заключили соглашение о расторжении договора N 1006 от 28.11.96, согласно которого данный договор считается расторгнутым с 25.07.2003, а арендатор обязан освободить занимаемое помещение до 31.07.2003.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит арендную плату за пользование спорным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскания с ООО "ВиС" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 7750 руб. задолженности по арендной плате.

Поскольку договор о сотрудничестве от 03.03.2003 является договором субаренды, то в соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ к нему применяются правила о договорах аренды, и он не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Исходя из того, что договор аренды N 1006 от 28.11.96 был расторгнут 25.07.2003, договор от 03.03.2003 прекратил свое действие 25.07.2003, ответчик обязан был освободить спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции законно указал, что истец в соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ вправе был потребовать оплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества.

Поскольку согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ при расчете арендной платы действует порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что истец правомерно применил положения договора аренды N 1006 спорного помещения в части взыскания арендной платы в размере 7750 руб., исчисленной за период с 25.07.2003 по 28.08.2003.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2003 по делу N А62-3648/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-3648/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 марта 2004

Поиск в тексте