• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года Дело N А62-4291/02


[Решение суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям ст.170 АПК РФ, поскольку при его вынесении судом не принято во внимание, что истец основывает свои исковые требования на нормах права о возмещении вреда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Подвинцевой Ю.А., предпринимателя (свид. N 377 от 22.03.2000); Сапачева А.В., представителя (дов. N 26520 от 06.01.2003); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Подвинцевой Ю.А., г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2003 по делу N А62-4291/02, установил:

Предприниматель Подвинцева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Зинаида" о возмещении вреда в сумме 42716 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Универсальный торговый центр".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2003 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, 11.04.2002 ЗАО "Универсальный торговый центр" (арендодатель) и ООО "Зинаида" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Садовая, 2, площадью 150 кв.м, для размещения камер хранения промышленных товаров.

ООО "Зинаида" сдавало по договору аренды от 21.03.2000 предпринимателю Подвинцевой Ю.А. ячейку N 8 в камере хранения промышленных товаров (л.д.111).

03.08.2002 на арендуемых ООО "Зинаида" площадях проводились работы по ремонту электрооборудования.

Утверждая, что в результате пожара потеряли товарный вид 800 трубок обоев, принадлежащих истцу, последний предъявил вышеназванный иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что договор хранения между предпринимателем Подвинцевой Ю.А. и ООО "Зинаида" не заключался; в соответствии с п.4.2 договора аренды от 11.04.2002, заключенного ЗАО "Универсальный торговый центр" и ООО "Зинаида", стороны не несут ответственности при форсмажорных обстоятельствах, в том числе пожаре; суд посчитал, что в соответствии с пунктом 5.4.3 договора, заключенного между ООО "Зинаида" и предпринимателем Подвинцевой Ю.А., в связи с непогашением задолженности по арендной плате в течение 5 дней договор аренды расторгнут, поскольку в августе 2002 года оплата не производилась. Суд исходил из того, что промышленные товары предприниматель хранил на свой страх и риск, пользуясь ячейкой в камере хранения без каких-либо правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям ст.170 АПК РФ.

При его вынесении судом не принято во внимание, что истец основывает свои исковые требования на нормах права о возмещении вреда.

Судом области не дана оценка доводам истца о том, что пожар произошел в период проведения работ по ремонту электрооборудования, которое обслуживается ООО "Зинаида", не сделан вывод о причинах пожара на основании имеющихся в деле документов, а именно, заключения Управления государственного энергетического надзора по Смоленской области, пожарно-технического заключения, выводов пожарно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить обоснованность расчета суммы предъявленного истцом ущерба.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.3 ч.1 ст.287, 288 ч.1, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2003 по делу N А62-4291/02 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-4291/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 марта 2004

Поиск в тексте