ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2004 года Дело N А64-139/03-14


[Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и недополученной прибыли, суд исходил из того, что в силу ст.ст.889, 900, 901 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Хихола Н.Д., директора (протокол N 1 от 14.12.2001); от ответчика - Шкурана А.М., адвоката (удостоверение N 296 от 18.10.2002, ордер N 304 от 10.03.2004, доверенность б/н от 22.11.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие", г.Тамбов, на решение от 18 ноября 2003 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 года (судьи: ...) Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-139/03-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Селена-К", г.Тамбов-14, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Автотранспортное предприятие" о взыскании 436495 руб. 50 коп., в том числе 352695 руб. 50 коп. основного долга и 83800 руб. недополученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2003 указанное решение отменено. Дело направлено для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автотранспортное предприятие" просит отменить решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ОАО "Автотранспортное предприятие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Селена-К" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 апреля 2002 года ООО "Селена-К" приобрело у ООО "Перспектива" кабель марки ААБлГ 3240 в количестве 838 погонных метров по цене 420 руб. погонный метр на общую сумму 357160 руб.

Согласно договору N 1-ХР/01 от 2 апреля 2002 года ООО "Селена-К" передало указанный кабель на хранение ОАО "Автотранспортное предприятие" по акту приема-передачи имущества от 2 апреля 2002 года.

В дальнейшем 26 июля 2002 года ООО "Селена-К" заключило с ЧП Ереминым О.В. договор купли-продажи кабеля, находящегося на хранении у ОАО "Автотранспортное предприятие", по цене 520 руб. за погонный метр на общую сумму 440960 руб.

Требование ООО "Селена-К" о возврате имущества ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи возместить убытки.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему имущества, выдав его без каких-либо правовых оснований лицу, не уполномоченному на это поклажедателем.

В связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Автотранспортное предприятие" условий договора N 1-ХР/01 от 2 апреля 2002 года, в результате чего ООО "Селена-К" понесло убытки в виде реального ущерба и неполученных доходов.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора в части обеспечения охраны кабеля, принадлежащего ООО "Селена-К", ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Автотранспортное предприятие" не доказало факта принятия им необходимых мер для возвращения товара законному владельцу - ООО "Селена-К" после обнаружения кабеля органами предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ООО "Селена-К" отказалось вывезти принадлежащий ему кабель с территории 3-го лица, у которого он был обнаружен органами предварительного следствия, обоснованно не принят судом во внимание, так как при заключении договора N 1-ХР/01 от 2 апреля 2002 года истец не принимал на себя обязательств по возвращению своего имущества от третьих лиц.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что место нахождения спорного имущества в настоящее время не известно.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об необходимости удовлетворения заявленных исковых требований основан на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 января 2004 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-139/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.