• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2004 года Дело N А64-3505/02-2


[Суд не дал представленным доказательствам оценки с позиции норм ст.57 ГК РФ, а в судебных актах отсутствует вывод о форме реорганизации, не установлено имела ли место реорганизация должника в форме выделения, поэтому определение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от должника - не явились, извещены надлежащим образом; от кредитора - Немцова А.И., юрисконсульта (доверенность от 01.02.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Тамбовское региональное отделение ФСС РФ) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21-27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 по делу N А64-3505/02-2, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 октября 2002 года муниципальное унитарное предприятие "Мичуринское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Тамбовское региональное отделение ФСС РФ обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, отказавшего во включении требования по капитализированным повременным платежам в реестр требований кредиторов. Сумма долга составила 489905 рублей 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21-27 октября 2003 года (судьи: ...) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции то же суда от 12 декабря 2003 года (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тамбовское региональное отделение ФСС РФ просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела судебные инстанции Арбитражного суда Тамбовской области не дали должной оценки документам, по мнению должника, свидетельствующим о факте его реорганизации и переходе к иному юридическому лицу его обязанностей по уплате страховых взносов, предназначенных к возмещению ущерба работнику МУП "Водоканал" Рюмину В.А. Суд не применил подлежащие применению нормы ст.1093, п.1 ст.57, п.4 ст.38 Гражданского кодекса РФ; нормы п.10 ст.18, п.1 ст.20, п.2 ст.23 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Предметом спора в данном случае являются действия арбитражного управляющего МУП "Водоканал" по отказу во включении требований Тамбовского регионального отделения ФСС РФ по выплате капитализированных платежей, предназначенных для возмещения вреда здоровью Рюмина В.А.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что в процессе реорганизации МУП "Водоканал" лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью Рюмина В.А., стал правопреемник должника МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг".

По мнению судебных инстанций, разрешавших спор, реорганизация МУП "Водоканал" произошла 27.02.2002. В результате реорганизации названного юридического лица создано МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг".

Приведенные выводы находятся в определенном противоречии имеющимся в деле доказательствам. В частности устав МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" не содержит положений о том, что данное юридическое лицо создано в результате реорганизации МУП "Водоканал".

Из постановления главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 18.03.2002 усматривается, что МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" создан путем учреждения, а не путем реорганизации МУП "Водоканал".

27.04.2002 глава администрации г.Мичуринска Тамбовской области принял постановления о реорганизации МУП "Водоканал" путем выделения из его состава части имущественного комплекса, подлежащего присоединению к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринский комбинат коммунальных услуг". Установлено правопреемство МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" в отношении имущественных прав и обязанностей должника по разделительному балансу на 01.05.2002.

Суд первой и апелляционной инстанций не дал представленным доказательствам оценки с позиции норм ст.57 Гражданского кодекса. В судебных актах отсутствует вывод о форме реорганизации, не установлено имела ли место реорганизация должника в форме выделения.

Вопрос о реорганизации МУП "Водоканал" имеет существенное значение, поскольку в соответствии с нормой ст.23 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" переход обязанности по уплате страховых платежей от одного юридического лица к другому возможен лишь в случае реорганизации первого.

В определении суда первой инстанции указано на то, что разделительный баланс должника и МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" не содержит сведений о переходе обязательств по выплате страховых платежей в отношении Рюмина В.А. к МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг". Основываясь на норме п.3 ст.60 Гражданского кодекса РФ суд указывает на наличие в этом случае солидарной обязанности по уплате указанных страховых платежей должника и вновь созданного юридического лица. Несмотря на такой вывод, суд освобождает МУП "Водоканал" от установленной обязанности. В обоснование указанного заключения суд ссылается на факт уплаты страховых взносов в отношении Рюмина В.А. МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг". Судом не учитывается утверждение Тамбовского регионального отделения ФСС РФ о том, что МУП "Мичуринский комбинат коммунальных услуг" имеет собственную обязанность по выплате страховых взносов, так как в соответствии с трудовым договором Рюмин В.А. является его работником; при этом сохраняется обязанность должника произвести страховщику выплату капитализированных платежей, согласно норме ст.23 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В противоречие требованиям ст.ст.170, 271 АПК РФ суд ненадлежащим образом установил существенные для разрешаемого спора обстоятельства, что влечет отмену судебных актов, передачу дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть названные доказательства, установить необходимые для разрешения спора обстоятельства, дать им правовую оценку.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 по делу N А64-3505/02-2 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-3505/02-2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 марта 2004

Поиск в тексте