• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2004 года Дело N А68-73/ГП-9-03


[В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ОАО "ОКТБ "Ротор" - не явился (извещен); от ответчиков - ОАО "Тульский Международный Бизнес-центр" - не явился (извещен); ООО "Тула-Трейд" - не явился (извещен); от третьих лиц - ЗАО "Независимая оценка "Резон" - не явился (извещен); ЗАО "Фирма "Оценка" - не явился (извещен); ТОРЦ - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульский Международный Бизнес-центр", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2003 по делу N А68-73/ГП-9-03, установил:

ОАО "ОКТБ "Ротор", г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "ТМБЦ" и ООО "Тула Трейд" о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.04.2003 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-157/ГП-6-03 о признании недействительной оценки рыночной стоимости имущества ОАО "ОКТБ "Ротор" от 14.04.2003; N А68-158/ГП-6-03 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ОКТБ "Ротор" от 16.04.2003. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что обжалуемые документы: отчет N 26/03 об оценке рыночной стоимости имущества и протокол собрания кредиторов ОАО "ОКТБ "Ротор" от 16.04.2003 послужили основанием для заключения конкурсным управляющим оспариваемых договоров купли-продажи от 17.04.2003.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2003 (судья ...) ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А68-157/ГП-6-03 и N А68-158/ГП-6-03, рассматриваемых Арбитражным судом Тульской области.

Постановлением апелляционной инстанции (судьи: ...) от 05.12.2003 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ТМБЦ" просит отменить указанные судебные акты. Кассатор ссылается на то, что суды, в нарушение ст.143 АПК РФ, не выяснили связь между делами о признании недействительной оценки рыночной стоимости имущества ОАО "ОКТБ "Ротор", признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ОКТБ "Ротор" и делом о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2003.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на кассационную жалобу истец считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по делу исходили из того, что оценка имущества ОАО "ОКТБ "Ротор" и решение собрания кредиторов от 16.04.2003, оспариваемые истцом по делам N А68-157/ГП-6-03 и N А68-158/ГП-6-03, являются основными документами, лежащими в основе оспариваемых договоров купли-продажи от 17.04.2003, и судебные решения по указанным делам будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Кассационная коллегия считает указанный вывод судов законным и обоснованным. Данный вывод сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "ОКТБ "Ротор" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2003. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что цена продажи имущества, обусловлена отчетом N 26/03, составленным ЗАО "Независимая оценка "Резон". Указанная цена существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, приведенной в отчете ЗАО "Фирма "Оценщик". Кроме того, истец также ссылается на нарушение законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 16.04.2003, на котором решался вопрос о продаже недвижимого имущества ОАО "ОКТБ "Ротор". Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находятся дела N А68-157/ГП-6-03 и N А68-158/ГП-6-03, о признании недействительной оценки недвижимого имущества ОАО "ОКТБ "Ротор" и о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ОКТБ "Ротор".

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца по указанным делам, эти судебные акты будут иметь существенное значение для рассмотрения дела о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.04.2003.

В связи с этим, довод кассатора об отсутствии связи между делами о признании недействительной оценки рыночной стоимости имущества ОАО "ОКТБ "Ротор", признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ОКТБ "Ротор" и делом о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2003, ввиду вышеизложенного необоснован.

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2003 по делу N А68-73/ГП-9-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-73/ГП-9-03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 марта 2004

Поиск в тексте