ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2004 года Дело N А68АП-46/13-03


[Решение МИМНС РФ признано незаконным в части, превышающей возложение на истца обязанностей по уплате налога на землю, как нарушающее требования ст.ст.53, 55, 122 НК РФ, ст.17 Закона РФ "О плате за землю", в остальной части требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Мисюрева А.Б., юрисконсульта (доверенность 33/33 от 01.03.2004); Моисеева ...А., юрисконсульта (доверенность 33/26 от 27.01.2004, постоянная); Попова В.Ю., представителя (доверенность 33/31 от 01.03.2004); Бакланова С.А., представителя (доверенность 33/32 от 01.03.2004); от налогового органа - Калинина Д.Ю., представителя (доверенность 11/206 от 15.05.2003, постоянная); от 3-х лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2003 (судьи: ...) по делу N А68АП-46/13-03, установил:

ОАО "Тулэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения налогового органа N 376-К от 16.10.2002.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 376-К от 16.10.2002 признано незаконным в части, превышающей возложение на ОАО "Тулэнерго" обязанностей по уплате налога на землю в сумме 2240041 руб., как нарушающее требования ст.ст.53, 55, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации "О плате за землю". В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тулэнерго" просит решение и постановление изменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в результате камеральной проверки расчетов по налогу на землю за 2002 год было установлено применение ОАО "Тулэнерго" неверной ставки по пруду-охладителю площадью 313 га. По мнению налогового органа, при исчислении налога следовало применить ставку, установленную для категории земель городских поселений, предприятие же применило ставку, установленную для земель водного фонда, расположенных вне населенного пункта, что повлекло занижение налога на 4480082 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2002 N 640-К и принято решение от 16.10.2002 N 376-К, которым ОАО "Тулэнерго" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 448008 руб., а также обществу предложено уплатить в бюджет налог на землю в суме 2240041 руб.

Считая указанное решение противоречащим нормам налогового законодательства, ОАО "Тулэнерго" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и признавая обоснованным доначисление обществу налога на землю, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

Как установлено судом, Щекинским исполкомом райсовета депутатов трудящихся 23.11.46 было принято решение об отводе земель под строительство Щекинской ГРЭС, в том числе под пруд-охладитель.

Исполнительным комитетом Тульского областного Совета депутатов трудящихся 07.06.47 принято решение отвести Министерству электростанций для строительства Щекинской ГРЭС 949,35 га земли из землепользования 13 колхозов и 1,8 га земли, находящейся в пользовании шахты N 2 треста "Щекинуголь".

Решением от 09.12.86 N 21-744 исполнительный комитет Тульского областного Совета народных депутатов утвердил генеральные платы городов и населенных пунктов Тульской области, в том числе г.Советска Щекинского района, в соответствии с которым спорная часть пруда-охладителя площадью 313 га вошла в действовавшие границы г.Советска.

Постановлением от 25.03.96 N 3-29 глава администрации г.Советска Щекинского района Тульской области закрепил земли администрации г.Советска Щекинского района за Щекинской ГРЭС ОАО "Тулэнерго" под объектами производственного, жилищного, социально-бытового назначения и прудом-охладителем. Под последним объектом было закреплено 493 га земли.

Из налоговой декларации за 2002 год, представленной заявителем в налоговый орган, видно, что часть пруда-охладителя площадью 180 га отнесена к землям поселений, а другая, площадью 313 га - к землям водного фонда. К землям поселений ОАО "Тулэнерго" применяло ставку по налогу на землю в размере 14400 руб., а к землям водного фонда - 86,64 руб., полагая, что 313 га пруда-охладителя находятся вне населенного пункта (г.Советск), т.е. вне его городской черты.

Согласно ст.72 Земельного кодекса РСФСР городская, поселковая черта, черта населенного пункта - это внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов.

Решением исполкома Тульского областного Совета народных депутатов N 21-744 от 09.12.86 утвержден генеральный план г.Советска Щекинского района.

В соответствии с пояснительной запиской к генеральному плану Щекинское водохранилище (пруд-охладитель) входит в состав промышленной зоны г.Советска.

В отзыве в адрес суда Департамент строительства и дорожного хозяйства администрации Тульской области подтвердил, что водохранилище является частью территории г.Советска, что в 1997 году проектно-информационным центром при Облкомархитектуре была разработана концепция генерального плана г.Советска с предложением по изменению городской черты. Генеральный план г.Советска, разработанный на основе концепции, в настоящее время не утвержден.

В силу п.8 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период разработки нового генерального плана городского или сельского поселения действует ранее утвержденный генеральный план.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение обществом ставки земельного налога к участку, занимаемому прудом-охладителем, в размере 86,64 руб., как по землям водного фонда вне населенных пунктов, произведено с нарушением закона, и у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на землю в сумме 2240041 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68АП-46/13-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.