ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2004 года Дело N А43-13796/2003-32-628


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 5 и статьей 7 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", при этом суд признал правомерным
доначисление налога на игорный бизнес]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.08.2003 N 75 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением от 08.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Нижегородской области неправильно истолковал Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес", Закон Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и не применил пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что в Законе Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" установлена единая конкретная ставка в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (с 01.06.2002 - 300 минимальных размеров оплаты труда), которая включает в себя минимальную ставку, зачисляемую в федеральный бюджет. Иное толкование Закона Нижегородской области противоречит Федеральному закону "О налоге на игорный бизнес". Вина Общества в совершении вмененного правонарушения судом не исследовалась. В подтверждение отсутствия своей вины Общество сослалось на постановления мирового судьи Автозаводского района Нижнего Новгорода от 03.09.2003, которыми прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении директора и главного бухгалтера.

В заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция представителя для участия в судебном заседании не направила, однако в отзыве с доводами жалобы не согласилась и просила оставить её без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила неполную уплату налога на игорный бизнес за 2001 год в размере 360 000 рублей и за 2002 год в размере 640 000 рублей из-за неправильного определения ставки налога. При этом проверяющие исходили из того, что с апреля 2001 года по июнь 2002 года ставка налога составляла 400 минимальных размеров оплаты труда, в том числе 200 МРОТ, зачисляемые в федеральный бюджет по Федеральному закону "О налоге на игорный бизнес", и 200 МРОТ - в бюджет Нижегородской области по Закону Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес", а в период с июня 2002 года по декабрь 2002 года 500 минимальных размеров оплаты труда, в том числе 200 МРОТ - в федеральный бюджет и 300 МРОТ - в бюджет Нижегородской области также в соответствии с названными Федеральным законом и Законом Нижегородской области. Общество применяло в период с апреля 2001 года по июнь 2002 года ставку в 200 минимальных размеров оплаты труда, а в последующем периоде - в 300 минимальных размеров оплаты труда.

По итогам проверки составлен акт от 26.06.2003 N 285, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 01.08.2003 N 75 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 104 515 рублей 40 копеек. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1 000 000 рублей и пени в сумме 105 527 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 5 и статьей 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", статьями 1 и 2 Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес". При этом суд признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на игорный бизнес.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога в месяц за каждый игровой стол составляет 200 минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные в пункте 2 данной статьи, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона сумма налога в части, соответствующей минимальному размеру ставки налога, зачисляется в федеральный бюджет. Суммы налога в части, соответствующей превышению над минимальным размером ставки налога, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся игорные заведения.

В целях реализации предоставленных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" полномочий был принят Закон Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес", в статье 1 которого определено, что данный Закон устанавливает ставки налога для всех игорных заведений, осуществляющих свою деятельность на территории области, для зачисления в бюджет Нижегородской области сверх минимальных ставок налога, установленных федеральным законом для зачисления в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" единый размер ставок налога в месяц за каждый игровой стол составляет 200 минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действующей с 01.06.2002, - 300 минимальных размеров оплаты труда).

Из смысла приведенных норм следует, что размер ставки за каждый игровой стол составляет 400 минимальных размеров оплаты труда, из которых 200 минимальных размеров оплаты труда зачисляются в федеральный бюджет и 200 - в бюджет Нижегородской области (с 01.06.2002 - ставка 500 минимальных размеров оплаты труда, из которых 200 минимальных размеров оплаты труда зачисляются в федеральный бюджет и 300 - в бюджет Нижегородской области).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности законным.

Довод заявителя жалобы о противоречии Закона Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" Федеральному закону "О налоге на игорный бизнес" отклоняется, поскольку в установленном порядке Закон Нижегородской области недействующим не признавался.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскании штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в рассматриваемом случае Общество допустило неполную уплату налога на игорный бизнес в результате его неправильного исчисления. Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения судом установлена.

Ссылка Общества на постановления мирового судьи, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают отсутствие вины предприятия, признается несостоятельной.

Постановлениями мирового судьи от 03.09.2003 прекращены производства по делам об административным правонарушениях в отношении директора Общества и главного бухгалтера, то есть мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиком по налогу на игорный бизнес является юридическое лицо - Общество, именно оно должно было правильно исчислять и уплачивать налог и именно его деятельность проверял налоговый орган.

Таким образом, в настоящем споре разрешался вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А43-13796/2003-32-628 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.