• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2004 года Дело N А28-14375/2003-741/23


[Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьями 23, 44, 45, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что общество на законных основаниях применило налоговый вычет в августе 2003 года]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 035 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 04.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводом суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неприменение Арбитражным судом Кировской области пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Работы по модернизации машины термической резки относятся к монтажу основных средств. В связи с этим вычет по уплаченной при осуществлении модернизации сумме налога должен применяться с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить её без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года Инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету 105 177 рублей налога, уплаченного продавцу. При этом проверяющие установили, что в 2003 году Общество силами ООО "Техмонтажсистем" на основании договора от 04.02.2002 N 84 осуществило работы по модернизации машины технической резки путем замены ручного управления машины на установку с числовым программным управлением. Сдача модернизированной машины произведена в августе 2003 года по акту N 2. Оплата выполненных работ произведена согласно счету-фактуре от 01.11.2002 N 168 в сумме 631 062 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 105 177 рублей. Посчитав, что выполненные работы по модернизации машины относятся к монтажу основных средств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие должно было произвести налоговый вычет в сентябре 2003 года - месяце, следующем за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию. Неправомерные действия налогоплательщика привели, по мнению налогового органа, к неуплате в бюджет за август 2003 года в сумме 105 177 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 11.11.2003 N 08-27-10444 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 035 рублей 40 копеек.

Общество добровольно в установленный срок требование от 11.11.2003 N 08-27-250 об уплате налоговых санкций не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 23, 44, 45, пунктом 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество на законных основаниях применило налоговый вычет в августе 2003 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что право на вычет возникает при наличии двух условий - принятие на учет товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, установил, что в рассматриваемом случае имели место работы по модернизации машины термической резки, которые окончены в августе 2003 года. Факт оплаты Обществом услуг подрядной организации Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество на законных основаниях применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 177 рублей в августе 2003 года.

Порядок получения налоговых вычетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применим. Указанные нормы регулируют порядок получения налоговых вычетов при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Судом установлено, Общество осуществляло работы по модернизации машины термической резки и никаких работ по капитальному строительству, сборке (монтажу) основных средств Предприятие не проводило.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от её уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.02.2004 по делу N А28-14375/2003-741/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-14375/2003-741/23
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 мая 2004

Поиск в тексте