ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года Дело N А31-2697/1


[В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.05.2003 N 87/02-29 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 в сумме 187 862 рублей 08 копеек.

Решением от 15.03.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 137 611 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 4 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция, в частности, установила, что контрагент Общества - ООО "Сельхозпрот" (продавец продукции) отразил в своем бухгалтерском учете получение выручки не в момент ее фактического получения, а по дате выписанного им счета-фактуры. На этом основании был сделан вывод, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения и налог на добавленную стоимость, уплаченный по ним, не подлежит возмещению. Кроме того, проверяющие обнаружили наличие исправлений в счетах-фактурах, что не допускается правилами их заполнения. По этим причинам решением руководителя Инспекции от 08.05.2003 N 87/02-29 предприятию было отказано в возмещении 137 611 рублей 99 копеек.

Общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в суд.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны содержаться сведения о поставщике, в том числе его наименование, адрес и идентификационный номер.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал документы по оформлению расчетов птицефабрики с ООО "Сельхозпрот" за поставленную последним продукцию и установил следующее. Поставщик продукции зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном законом порядке. Факт приобретения и оплаты продукции подтверждается документально и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы соответствует приведенным выше нормам. То обстоятельство, что поставщик отразил в своих учетных документах поступление выручки до ее фактического получения, не влечет за собой невозможность возмещения покупателем сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу. Наличие исправлений в приходно-расходных ордерах не приводит к недействительности таких документов, так как это не предусмотрено в нормативно-правовых актах.

Таким образом, нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 по делу N А31-2697/1 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.