ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года Дело N А28-6761/2001-327/23


[Согласно частям 3 и 4 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 08.11.2001 N 03-11/6784 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Решением суда от 06.02.2004 пункты 2 и 3 решения Управления признаны недействительными. Производство по делу в части признания недействительным пункта 1 решения налогового органа прекращено в связи с отказом Общества от данного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения налогового органа.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Кировской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно истолковал статьи 87, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что проведенная Управлением проверка является повторной, а не проводимой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, Управление полагает, что неознакомление налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Налоговый орган считает судебные акты незаконными, поскольку арбитражный суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в решении от 08.11.2001, нарушив положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с прекращением производства по делу в части признания недействительным пункта 1 решения Управления при условии недействительности решения в целом в связи с повторностью налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2004.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, по результатам которой составила акт от 20.11.2000 N 258 и вынесла решение от 20.12.2000 N 02-5639 о привлечении его к налоговой ответственности.

В соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель Управления вынес постановление от 20.03.2001 N 33 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.1998 по 31.12.1999 в связи с представлением предприятием после принятия решения по акту проверки от 20.11.2000 N 258 первичных бухгалтерских документов, которые ранее проверяющим не представлялись в связи с их утратой.

После рассмотрения акта проверки от 08.08.2001 N 38 и с учетом разногласий налогоплательщика исполняющий обязанности руководителя Управления вынес решение от 06.09.2001 N 03-08/5346 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта проверки, протокола разногласий и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель Управления вынес решение от 08.11.2001 N 03-11/6784 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 1 решения Управления внесены изменения в решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову от 20.12.2000 N 02-5639.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2001, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 87, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительными пункты 2 и 3 решения Управления. При этом суд пришел к выводу о том, что Управление провело самостоятельную проверку, не связанную с осуществлением контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову и выполненную с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал её обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности в акте проверки от 08.08.2001 N 38 и в решении от 08.11.2001 N 03-11/6784 имеются ссылки на то, что проверка проведена Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Проверка проводилась по заявлению Общества, которое представило обнаруженные им первичные документы, ранее не представлявшиеся.

В силу приведенных норм Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов. Особого порядка их проведения Закон не устанавливает, поэтому вывод суда о нарушении Управлением порядка проведения данной проверки не основан на Законе.

Основания для доначисления сумм налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности Арбитражным судом Кировской области не оценивались, поэтому вынесенные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать данные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 по делу N А28-6761/2001-327/23 Арбитражного суда Кировской области в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.11.2001 N 03-11/6784 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.