ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года Дело N А31-1349/5


[Материалами дела подтверждено, что требования статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены, все документы, подтверждающие факт экспорта товаров и право экспортера на получение возмещения налога из бюджета, представлены в полном объеме]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2003 N 17/1-18 в части доначисления 9 216 рублей земельного налога, 261 153 рублей 90 копеек налога на прибыль, 53 828 411 рублей налога на добавленную стоимость, а также штрафов и пеней по названным налогам.

Решением от 10.10.2003 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пунктов 4, 10, 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статей 1, 2, 8 Закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности", пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 164, 165 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит обжалованные судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении его требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общества и его представители в судебном заседании указали на законность обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции и просили оставить их без изменения.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном процессе не направила.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с сотрудниками УФСНП по Костромской области провела выездную налоговую проверку в Обществе. Ее результаты изложила в акте от 03.02.2003 N 3 дсп/18, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 31.03.2003 N 17/1-18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В вину предприятию поставлено неправомерное использование налоговой льготы по земельному налогу. По мнению проверяющих, имея на балансе детский оздоровительный комплекс "Козловы горы", который не наделен правами юридического лица, завод не имел права на освобождение от уплаты данного налога, так как не является самостоятельным санаторно-курортным либо оздоровительным учреждением.

В акте сделан вывод о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившейся в направлении средств на благотворительные цели - взнос в уставный капитал Фонда содействия развитию Костромского государственного технологического университета 90 000 рублей в 1999-2000 годах.

Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам экспортированной продукции, по результатам проверки признаны возмещенными неправомерно ввиду недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им своим правом на возмещение налога из бюджета.

Предприятие обжаловало ненормативный акт налогового органа, принятый по результатам налоговой проверки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьями 164, 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования. Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что предоставление льготы зависит от вида деятельности, а не от организационно-правовой формы субъекта, ее осуществляющего. Поэтому вывод суда о наличии у собственника оздоровительного детского лагеря права на налоговую льготу по данному виду налога не противоречит законодательству. Суд установил, что лагерь находится на балансе предприятия и содержится за счет прибыли завода.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные в фонды поддержки образования и творчества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 90 000 рублей действительно перечислены Обществом в Фонд содействия развитию Костромского государственного технологического университета и должны учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль как подпадающие под названную льготу в силу закона.

При исследовании вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам экспортированной продукции, суд также не допустил нарушения норм налогового законодательства. Материалами дела подтверждено, что требования статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены. Все документы, подтверждающие факт экспорта товаров и право экспортера на получение возмещения налога из бюджета, представлены в полном объеме. Арбитражный суд Костромской области не усмотрел в действиях предприятия умысла, направленного на необоснованное получение денежных средств из бюджета. Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Однако такое право не предоставлено кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от их уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 по делу N А31-1349/5 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.