• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2004 года Дело N А11-9238/2003-К2-Е-3929/119


[Суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 23 361 рубля 88 копеек, пени в сумме 12 408 рублей 89 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 672 рублей 38 копеек.

Решением суда от 16.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Владимирской области статьи 145 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 6 статьи 170 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить судебный акт и взыскать с предпринимателя налог на добавленную стоимость в сумме 23 361 рубля 88 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована администрацией города Коврова в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 29.12.1999 N 1387, и в 2000-2001 годах осуществляла оптовую торговлю промышленными товарами на основании патента, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установила занижение суммы налога на добавленную стоимость на 23 361 рубль 88 копеек из-за несоответствия сведений, внесенных в декларации по налогу, и данных книг покупок и продаж.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2003 N 4, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 15.07.2003 N 373 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 672 рублей 38 копеек. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 361 рубля 88 копеек и пени в сумме 12 408 рублей 89 копеек, о чем выставлены соответствующие требования.

Предприниматель указанные суммы в установленный срок добровольно не уплатила, в связи с чем, налоговый орган обратился за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 37-О).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 введена в действие глава 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаны индивидуальные предприниматели.

В абзаце 2 части 1 статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость условия хозяйствования для индивидуальных предпринимателей ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге её цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правильно указал: в 2001 году предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, правовых оснований для взыскания с неё налога не имелось.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из положений приведенных норм следует, что указанная ответственность и начисление пеней могут применяться лишь к плательщикам налога. В рассматриваемом случае предприниматель к ним не относилась.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от её уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.02.2004 по делу N А11-9238/2003-К2-Е-3929/119 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-9238/2003-К2-Е-3929/119
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 июля 2004

Поиск в тексте