ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N А82-306/2003-А/5


[В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 по делу N А82-306/2003-А/5 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" о признании недействительными требований Ярославской таможни от 04.02.2003 N 20 и 21 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 04.02.2003 N 20 и 21 об уплате налогов и сборов.

Решением от 27.01.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые требования Таможни признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 13, 15, 16, 19 и 20 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Таможня считает, что обоснованно доначислила Обществу 575 055 рублей 18 копеек таможенных платежей, применив шестой метод определения таможенной стоимости товара на базе второго - по цене сделки с идентичными товарами, поскольку какао-масло получают в процессе технологической обработки какао-бобов и ее стоимость не может быть ниже стоимости последних. При этом в качестве источников сведений о таможенной стоимости идентичных товаров Ярославской таможня использовала письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации, биржевые котировки и сведения из базы Центрального таможенного управления Российской Федерации. Сама корректировка таможенной стоимости также проведена обоснованно, так как документы, представленные Обществом для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, оформлены с рядом нарушений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Садко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Садко" заключило с фирмой "Хуосунг корпорейшн" (Корея) контракт от 29.07.2002 N SА-НС/2907, в соответствии с которым ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10117060/011002/0001850 и 10117060/151002/0001984 какао-масло. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

В последующем таможенный орган провел документальную проверку заявленной по вышеуказанным декларациям таможенной стоимости, результаты которой оформлены актом N 10117000/310103/Т0008. В ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем для определения таможенной стоимости указанных товаров Ярославская таможня применила шестой (резервный) метод на базе второго метода (по цене сделки с идентичными товарами). В результате этого Обществу доначислены таможенные платежи и направлены требования от 04.02.2003 N 20 и 21 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в сумме 575 055 рублей 18 копеек.

Общество обжаловало данное требование в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 18 - 20 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". При этом суд исходил из того, что Ярославская таможня необоснованно провела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом в грузовых таможенных декларациях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 данного Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применив методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Ярославской таможней, что доначисление Обществу 575 055 рублей 18 копеек таможенных платежей, указанных в оспариваемых требованиях, произведено таможенным органом путем применения шестого метода на базе второго - по цене сделки с идентичными товарами. При этом в качестве идентичных какао-маслу товаров использованы какао-бобы.

Под идентичными товарами в силу статьи 20 Закона понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физическим характеристикам; качеству и репутации на рынке; стране происхождения; производителю.

На основании изложенного какао-масло и какао-бобы не могут быть признаны идентичными товарами, в том числе, ввиду различных физических характеристик.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованном использовании таможенным органом для определения таможенной стоимости ввезенной ООО "Садко" какао-масла сведений о биржевых ценах на какао-бобы, как противоречащем положениям статьи 20 Закона, и правомерно признал недействительным требования Таможни от 04.02.2003 N 20 и 21.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как таможенные органы в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу по делу N А82-306/2003-А/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.