• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1539/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд установил, что налоговым органом фактически отказано обществу в возмещении НДС из бюджета, а также исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение от 12.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20578/03 по заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Жилстрой" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 4147 руб.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4147 руб.

Решением от 12.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.122, 146, 166, 171, 173 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за май 2003 года инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении ответчиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 20733 руб. при отсутствии объекта налогообложения (акт от 04.08.2003 N 574/09). На основании этого вывода инспекцией вынесено решение от 27.08.2003 N 575/09 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога. Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных налоговых санкций по требованию инспекции от 27.08.2003 N 7191.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что налоговым органом фактически отказано обществу в возмещении НДС из бюджета, а также исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - налог) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты (п.п.1, 2 ст.171 НК РФ). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), оформлением счетов-фактур и фактической оплатой (включая сумму налога).

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п.1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления суммы налога к возмещению, обществом выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае ответственность за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии налоговой базы и обязанности по исчислению и уплате налога данной правовой нормой не установлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд законно и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20578/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1539/04АК
А76-20578/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 апреля 2004

Поиск в тексте