ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1598/04АК


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для начисления пени и штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Удмуртской Республике на решение от 23.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-670/03 о взыскании пени и санкций с предпринимателя Калабина А.В.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя: Каеров Д.Ю., по доверенности от 11.10.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ N 5 по УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Калабина А.В. 91812,16 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, пени по страховым взносам, штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в размере 70028 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8090,90 руб., в т.ч. по НДС - 1503, 60 руб., по страховым взносам - 6587,30 руб.

Решением суда от 23.01.2004 в удовлетворении требований отказано (судья ...).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МИМНС РФ N 5 по УР с судебным актом не согласна, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа по ст.ст.119, 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, указывая на то, что выручка налогоплательщика в проверяемый период превысила один миллион руб. и данному обстоятельству дана неправильная оценка судом.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Основанием для начисления пени и штрафов, явились результаты выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой было установлено, что предпринимателем не включались в выручку авансовые платежи, с учетом которых выручка в ноябре, декабре 2001 года превысила один миллион руб. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, является основанием для начисления пени и штрафа по НДС за несвоевременную подачу декларации и неправомерную неуплату налога, т.к. предприниматель утратил право отчитываться по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для начисления пени и штрафа.

В соответствии с п.2 ст.163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-2-03/447, с учетом изменений, введенных приказом МНС РФ от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491, предусмотрено, что при определении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 2 статьи 163 Кодекса следует руководствоваться пунктом 2.2 настоящих Методических рекомендаций.

Из пункта 2.2 следует, что сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 Кодекса следует определять в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения, исходя из выручки от реализации как облагаемых (в том числе по налоговой ставке 0 процентов), так и необлагаемых товаров (работ, услуг), полученной в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, в том числе от реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (в соответствии со статьями 147 и 148 Кодекса). Выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход по определенным видам деятельности, не включается в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения пункта 1 статьи 145 Кодекса. Также не включаются в сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы денежных средств, перечисленные в статье 162 Кодекса, включая средства, полученные в виде санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары (работы, услуги).

С учетом того, что авансовые платежи, перечисленные в ст.162 НК РФ как суммы, увеличивающие налоговую базу, не учитываются при исчислении выручки предпринимателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что судом применена более поздняя редакция приказа МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-2-03/447, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. при проведении налоговой проверки вышеуказанные положения уже действовали.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-670/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.