• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1626/04АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным требования ИМНС, суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по налогу на прибыль, предусмотренные ст.75 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан на решение от 19.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15250/03.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Калинин А.Е., по доверенности N 16-юр-280 от 21.06.2003.

Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан N 392-О от 19.05.2003.

Решением суда от 19.12.2003 (судья ...) требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным в части пени по налогу на прибыль в сумме 4719 руб. 33 коп., пени по платежам за пользование недрами в сумме 445 руб. 36 коп.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан с решением суда в части удовлетворения заявления не согласна, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение ст.ст.75, 78 НК РФ, Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, утвержденных приказом МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411. Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что начисление пени на недоимку, образовавшуюся в карточке лицевого счета по конкретному налогу вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном документе, произведено правомерно.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Учалы и Учалинскому району РБ в адрес ОАО "ММК" было направлено требование N 392-О об уплате налога по состоянию на 19.05.2003, которым заявителю было предложено уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 4719 руб. 33 коп. и пени по платежам за пользование недрами в сумме 458 руб. 52 коп.

Недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, по мнению налогового органа, образовалась вследствие неправильного указания налогоплательщиком при перечислении налога кода бюджетной классификации: налог перечислен в местный бюджет.

Пени по платежам за пользование недрами начислены налоговым органом из-за того, что перечисленные заявителем платежи по данному налогу учтены как платежи за добычу общераспространенных полезных ископаемых вследствие неправильного указания кода бюджетной классификации при их перечислении.

Указывая на своевременное исполнение обязанности по уплате налогов, отсутствие оснований для начисления пеней, а также на отсутствие задолженности по налогам на момент предъявления оспариваемого требования, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст.45 НК РФ, исходил из отсутствия оснований для начисления пеней.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что ОАО "ММК" на момент выставления требования (19.05.2003) не имело задолженности по налогу на прибыль за 2002 год, более того, имело переплату по данному налогу, что подтверждается актами сверок между налогоплательщиком и налоговым органом от 23.05.2002, 21.08.2002, 27.11.2002, 29.04.2003.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год, предусмотренные ст.75 НК РФ.

Вместе с тем, вывод суда относительно признания исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ при указании в платежном поручении кода бюджетной классификации, соответствующего налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, нельзя признать обоснованным. Исходя из смысла ст.45 НК РФ, надлежаще исполненной обязанностью по уплате налога является его перечисление в соответствующий бюджет с соблюдением требований ч.2 ст.45 НК РФ. Следовательно, неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае может расцениваться как неуплата налога в установленный срок, поскольку платежи поступили в другой бюджет.

При разрешении вопроса, касающегося начисления пени по платежам за пользование недрами, судом установлено, что налогоплательщиком при перечислении платежа за II квартал 2002 года в сумме 8000 руб. платежным поручением N 169 от 28.05.2002 соблюдены требования ч.2 ст.45 НК РФ. Согласно письму N 881 от 25.08.2003 отделения Федерального казначейства по Белорецкому району и г.Белорецк зачисление данного платежа по другому коду бюджетной классификации произведено ошибочно из-за сбоя в программном продукте при автоматизированной обработке платежей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15250/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1626/04АК
А07-15250/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 апреля 2004

Поиск в тексте