ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1635/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из того, что право
требования возврата долга, реализованное другому лицу в отчетный период, должно
включаться в валовую выручку]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Кургану на постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5771/03 по заявлению ООО "Предприятие "Знамя труда" к Инспекции МНС РФ по г.Кургану о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Е.В. Загуменных, доверенность от 16.10.2002 N 14-19200.

От ООО "Предприятие "Знамя труда", уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Предприятие "Знамя труда" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Кургану о признании частично недействительным решения от 09.07.2003 N 02-2962.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 того же суда (судьи: ...) решение от 03.12.2003 отменено в части, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога с валовой выручки при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 42639 руб. 70 коп., соответствующих пени и штрафа.

Заявитель - Инспекция МНС РФ по г.Кургану - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.128, 129, 382 ГК РФ, ст.249 НК РФ, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г.Кургану провела выездную налоговую проверку ООО "Предприятие "Знамя труда".

В ходе проверки инспекция установила, в частности, неполную уплату единого налога с валовой выручки при применении упрощенной системы налогообложения в связи с занижением валовой выручки, вызванным уступкой права требования долга.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 09.07.2003 N 02-2962, которым, в частности, доначислил налог в размере 42639 руб. 70 коп., соответствующую пеню и штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с выводом инспекции, ООО "Предприятие "Знамя труда", обжаловало названное решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возврата долга, реализованное другому лицу в отчетный период, должно включаться в валовую выручку.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что заключение заявителем договоров уступки права требования не свидетельствует о фактическом получении выручки.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Поскольку в связи с заключением договоров уступки права требования заявитель уменьшил свою дебиторскую задолженность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости включения стоимости таких договоров в валовую выручку и правомерности доначисления спорного налога и, соответственно, пени и штрафа, что также соответствует ст.ст.128, 129 ГК РФ.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5771/03 отменить.

Решение от 27.11.2003 (изготовлено в полном объеме 03.12.2003) оставить в силе.

Взыскать с ООО "Предприятие "Знамя труда", находящегося по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 4-77, зарегистрированного администрацией г.Кургана 16.09.98 N 5045-р, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.