ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф09-1642/04АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, суд пришел к выводу
о необоснованности требований налогового органа в части привлечения общества
к ответственности за неуплату НДС по ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-643/03 по заявлению ОАО "Керамика" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Баженова М.Н., гл. бухгалтер, дов. от 27.04.2004, Саламатов В.А., ген. директор, приказ от 09.09.2003; налогового органа - Сафонова Т.В., ст. гос. налог. инспектор, дов. от 12.04.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Керамика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 1 по УР от 15.10.2003 N 437 о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 56681 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении НДС в сумме 283404 руб., пени в размере 42318 руб.

Решением от 15.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявленные требования удовлетворены (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 того же суда решение оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.170, 171, 172 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени. Основанием для привлечения налогоплательщика к указанной ответственности послужил факт неполной уплаты обществом сумм НДС, образовавшейся в связи с невосстановлением налога по основным средствам и нематериальным активам при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Принимая решение и постановление, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа в части привлечения общества к ответственности за неуплату НДС по ст.122 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 ст.172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2003, т.е. до перехода на упрощенную систему налогообложения, приобретались основные средства для производственной деятельности, которые были поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС были уплачены, в связи с чем налогоплательщик имел право на предъявление их к вычету в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что налоговым органом в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности не доказано, что налогоплательщик с сумм активов на 01.01.2003 возмещал НДС из бюджета.

Поскольку судом обеих инстанций установлено отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, у суда кассационной инстанции, в силу ст.286 АПК РФ, оснований для переоценки этого вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-643/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.