ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 года Дело N Ф09-1592/04АК


[Удовлетворяя требования заявителя о признании частично недействительным решения в части уплаты налогов, суд исходил из отсутствия объекта налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27472/03.

В заседании приняли участие: представитель налогового органа - Фасхутдинова Ф.Ф., по дов. от 12.01.2004 N 08; представители налогоплательщика - Калашникова С.В., по дов. от 21.04.2004 N 55, Ушакова Л.П., по дов. от 21.04.2004 N 53, Солоп О.А., по дов. от 21.04.2004 N 54, Нуриахметова О.А., по дов. от 21.04.2004 N 56, Коробова Е.Н., по дов. от 26.04.2004 N 52.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО "Сода-хлорат" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 01.10.2003 N 13.33 Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (с учетом изменения предмета спора, принятого судом первой инстанции).

Решением от 10.12.2003 (объявленным 08.12.2003) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 3791189,59 руб., соответствующих допплатежей, пени, штрафа; НДС в сумме 658260,11 руб., соответствующих пени; налога на пользователей автодорог в сумме 8100 руб., соответствующих пени, штрафа; взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость полностью; пени по единому социальному налогу в сумме 163,20 руб.; пени по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбору на содержание милиции, сбору на благоустройство территории в части, начисленной за ежемесячные авансовые платежи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (судья ...).

Постановлением от 17.02.2004 (объявленным 10.02.2004) решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с принятыми судебными актами не согласна в части. На рассмотрение суда кассационной инстанции выносит вопросы:

1. По налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог доначисленных в связи с невключением в налоговую базу хозяйственных операций и соответствующего дохода по предоставлению в 2001 году бесплатного питания через собственную столовую своим работникам, занятым в особо вредном производстве, соответствующих пени и штрафов;

2. По налогу на прибыль, доначисленному в связи с включением в себестоимость продукции 2001 года признанной налогоплательщиком суммы неустойки 10000000 руб. за несвоевременную оплату собственного векселя;

3. По налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость доначисленных в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов по оплате услуг оценщика имущества, переданного впоследствии в уставный капитал другой организации, соответствующих пени и штрафов;

4. По налогу на добавленную стоимость, доначисленному в связи с неуменьшением вычета в части стоимости имущества, переданного в Уставный капитал другой организации, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и реализации продукции (работ, услуг);

5. По штрафным санкциям, предусмотренным ст.122 НК РФ начисленным за неполную уплату единого социального налога в части Федерального ФОМС, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог;

6. По пени, начисленным за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции при рассмотрении вышеперечисленных вопросов неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в вышеуказанной части и отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Сода-хлорат" за период с 26.06.2000 по 31.12.2002 налоговым органом установлено, в частности:

- невключение в налоговую базу по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог хозяйственных операций и соответствующего дохода по предоставлению в 2001 году бесплатного питания через собственную столовую своим работникам, занятым в особо вредном производстве, соответствующих пени и штрафов;

- неполная уплата налога на прибыль, в связи с включением в себестоимость продукции 2001 года признанной налогоплательщиком суммы неустойки 10000000 руб. за несвоевременную оплату собственного векселя;

- неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов по оплате услуг оценщика имущества, переданного впоследствии в уставный капитал другой организации, соответствующих пени и штрафов;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость, в связи с неуменьшением вычета в части стоимости имущества, переданного в уставный капитал другой организации, не включенной через амортизационные отчисления в расходы по производству и реализации продукции (работ, услуг);

- неполная уплата единого социального налога в части Федерального ФОМС, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог по периодам;

- несвоевременная уплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог.

Акт проверки от 08.04.2003 N 12.33 явился основанием для вынесения налоговым органом решения от 01.10.2003 N 13.33, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.

Полагая, что ненормативный акт налоговой инспекции является незаконным, в том числе в вышеуказанной части, и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог в связи с предоставлением в 2001 году бесплатного питания через собственную столовую своим работникам, занятым в особо вредном производстве, суд исходил из отсутствия объекта налогообложения названными налогами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству, действовавшему в проверяемый период - ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст.39, 146 НК РФ, ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст.151 КЗоТ РСФСР.

Поскольку при предоставлении предусмотренного трудовым законодательством бесплатного спецпитания работников общество не получало дохода и не производило хозяйственных операций, начисление налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог со стоимости такого питания является неправомерным.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в себестоимость продукции 2001 года признанной налогоплательщиком суммы неустойки 10000000 руб. за несвоевременную оплату собственного векселя, суд исходил из оценки указанной суммы в качестве расхода, подлежащего отнесению на издержки производства.

Установленные при рассмотрении спора по существу фактические обстоятельства дела не опровергнуты налоговым органом в ходе кассационного производства в связи с чем переоценке в силу ст.286 АПК РФ не подлежат.

Поскольку совершение налогоплательщиком сделки по покупке собственного векселя и его оплата предпринимателю Шило С.Л. в сумме 10000000 руб. подтверждена материалами дела, в том числе встречной налоговой проверкой предпринимателя, а фактически перечисленная этому же предпринимателю платежными поручениями сумма 10000000 руб. по признанной претензии (л.д.116-135, том 1) имеет характер неустойки, вывод суда соответствует п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции... (утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности учета суммы неустойки в налоговой базе 2001 года при ее фактической уплате в 2002 году, судом не принимаются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, неустойка относится к расходам, которые начислены в налоговом периоде 2001 года, а учетная политика предприятия в 2001 году была - "по отгрузке".

Доказательств злоупотребления правом или недействительности вышеназванной сделки (ст.ст.169, 170 ГК РФ) налоговым органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость доначисленных в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов по оплате услуг оценщика имущества, переданного впоследствии в уставный капитал другой организации, суд исходил из направленности указанных расходов на цели получения прибыли от участия в распределении доходов вновь организуемого предприятия.

Между тем, вывод суда является ошибочным для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы по внесению доли в уставные капиталы других организаций и сопутствующие таким действиям расходы не поименованы в действовавшем в 2001 году Положении о составе затрат по производству и реализации продукции... (утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92) как не относящиеся непосредственно к затратам по производству и реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, из смысла п.10 вышеуказанного Положения следует, что расходы по оценке имущества в такой ситуации не может быть отнесено в состав прочих расходов, подлежащих включению в себестоимость, поскольку это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг организации, производившей оценку спорного имущества, неправомерно отнесены налогоплательщиком на издержки производства и, соответственно, налог на прибыль и НДС по вышеописанному эпизоду доначислены инспекцией обоснованно.

Судебные акты в указанной части следует отменить и в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Удовлетворяя заявленные требования по налогу на добавленную стоимость, доначисленному в связи с неуменьшением вычета в части стоимости имущества, переданного в уставный капитал другой организации, суд исходил из необоснованности выводов налогового органа.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшей до 01.01.2001, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Аналогичное положение с 01.01.2001 установлено правилами ст.ст.166, 170-172 НК РФ.

Между тем, вышеназванные нормативные акты не содержат норм, регламентирующих условия и порядок последующего восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по основным средствам, если в момент их принятия на учет требования п.2 ст.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", пп.1 п.2 ст.171 НК РФ были налогоплательщиком соблюдены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, переданное по акту (л.д.99, том 2) в уставный капитал ООО "Сода-электролиз" приобреталось и фактически использовалось заявителем в собственном производстве. При этом НДС, уплаченный при приобретении имущества, возмещался обществом из бюджета в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, предъявленных ранее в установленном порядке к возмещению из бюджета при передаче основных средств в уставный капитал хозяйственных товариществ или обществ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области в вышеуказанной части законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по штрафным санкциям, предусмотренным ст.122 НК РФ начисленным за неполную уплату единого социального налога в части Федерального ФОМС, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия базы для исчисления штрафов в связи с переплатами, имевшимися у общества по спорным налогам.

Выводы суда произведены в ходе рассмотрения спора по существу в соответствии со ст.ст.65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, налоговым органом в ходе кассационного производства не опровергнуты и переоценке судом третьей инстанции не подлежат.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговые санкции в виде штрафа в размере 20% налагаются за неуплату или неполную уплату налога (сбора).

При переплате налога в бюджет в периоды, предшествующие выявлению неуплаты либо неполной уплаты налога, состав правонарушения отсутствует (п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

В связи с вышеизложенным, судебные акты отмене либо изменению в указанной части не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части пени, начисленных за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности начисления пени по итогам авансовых периодов.

Такой вывод соответствует п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что пени начислялись только по итогам периодов, не являющихся авансовыми, документально не подтверждены, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций и отмены судебных актов в указанной части не имеется (ст.ст.65, 200, 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, решение и постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27472/03 отменить в части признания недействительным решения N 13.33 от 01.10.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО в части доначисления налога на прибыль, НДС в связи с оплатой услуг по оценке имущества, переданного в уставный капитал другой организации, а также соответствующих пени и штрафов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.