• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 года Дело N Ф09-1620/04АК


[Удовлетворяя заявление об отмене постановления ИМНС, суд, установив в действиях заявителя состав правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности содеянного]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Салавату Республики Башкортостан на решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2002/04 по заявлению предпринимателя Мифтаховой В.Г. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г.Салавату.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Мифтахова Венера Габдулхаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по г.Салавату от 24.10.2003 N 348 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 29.01.2004 требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено (судья ...).

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст.ст.2.9, 4.2, 14.5 КоАП РФ, полагая, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Салавату в ходе проверки киоска, где осуществляет торговую деятельность предприниматель Мифтахова В.Г., установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара (краска для волос) на сумму 60 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 15.10.2003 N 159242 и послужило основанием вынесения постановления от 24.10.2003 N 348 о привлечении предпринимателя Мифтаховой В.Г. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель оспорила данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление об отмене названного постановления, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.

Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вывод о совершении предпринимателем Мифтаховой В.Г. вменяемого ей правонарушения и его малозначительности сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в ст.14.5 КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2002/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1620/04АК
А07-2002/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 апреля 2004

Поиск в тексте