ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1650/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности доначисления сумм налога, и взыскания штрафа по ст.ст.119, 122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4985/03 по заявлению ООО "Анвал-Сервис-99" к ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Анвал-Сервис-99" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга от 31.03.2003 N 06/1-1496/5572.

Решением арбитражного суда от 29.10.2003 в удовлетворении требований отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2004 решение от 29.10.2003 изменено, заявленные требования удовлетворены частично (судьи: ...).

ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст.23 НК РФ, ст.ст.3, 4 Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анвал-Сервис-99" за период с 01.10.99 по 30.09.2002 составлен акт от 28.02.2003 N 06/1-1496/132 и принято решение от 31.03.2003 N 06/1-1496/5572 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с упомянутым решением в части штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 31641 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1382 руб., а также доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 6909 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1370 руб. и обратился в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Данный вывод соответствует ст.3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности", ст.3 Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п.2.3 Методических указаний по применению Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления сумм спорного налога, пени, взыскания штрафа по ст.ст.119, 122 НК РФ. При этом суд исходил из того, что налоговым периодом является квартал, а объектом налогообложения - вмененный доход, а не фактически полученный.

Изменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию налогоплательщика о том, что сумму базовой доходности и, соответственно, сумму налога следует исчислять, исходя из количества месяцев, в течение которых фактически осуществлялась деятельность, являющаяся объектом налогообложения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со ст.4 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст.4 Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" признается квартал.

При этом в силу названных законов вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально возможных затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Поскольку единый налог заявителем не исчислялся и не уплачивался, арбитражным судом правомерно признано обоснованным доначисление сумм налога за вышеназванные налоговые периоды, соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

Невыполнение налогоплательщиком предусмотренной ст.23 НК РФ, ст.6 Закона Оренбургской области обязанности по предоставлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход повлекло правомерное привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о расчете сумм единого налога, исходя не из налогового периода, а из наличия объекта налогообложения при фактическом осуществлении соответствующего вида деятельности, является ошибочным, поскольку противоречит перечисленному законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области под делу N А47-4985/03 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 29.10.2003.