• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2004 года Дело N Ф09-1651/04АК


[Кассационная инстанция установила, что оснований для доначисления ответчику НДС у налогового органа не имелось, поэтому в иске налоговой инспекции следует отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лялина А.А. на решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22899/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г.Губахе Пермской области о взыскании с предпринимателя Лялина А.А. 364722,42 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Лялин А.А., предприниматель, паспорт ... выдан 23.09.2003 Губахинским ОВД, Рубцова Г.С., представ., по дов. от 08.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г.Губахе Пермской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лялина А.А. доначисленных налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, пени по ним и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, всего в сумме 364722,42 руб.

Решением от 05.11.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично (судья ...). С предпринимателя взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 237108 руб. и пени по НДС в размере 60108,31 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Предприниматель Лялин А.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.170-172 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.08.2003 принято решение N 475 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, а также о доначислении указанных налогов и пени по ним.

Основанием для принятия решения послужил акт выездной налоговой проверки от 29.07.2003 N 189, согласно которому, предприниматель Лялин А.А. не являясь плательщиком НДС с 01.07.2002, в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, не восстановил налог на добавленную стоимость по нереализованным остаткам товара, принятый к вычету в порядке ст.171 НК РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа о добровольном перечислении сумм налоговых санкций, Инспекция обратилась с соответствующим требованием в Арбитражный суд Пермской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по остаткам товара, приобретенным до освобождения налогоплательщика от уплаты НДС и нереализованным по состоянию на 01.07.2002, подлежит восстановлению и уплате в бюджет с отражением в декларации по НДС за II квартал 2002 года.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно материалам дела, поскольку предприниматель с 01.07.2002 переведен на уплату единого налога на вмененный доход, то с указанной даты он освобожден от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации, не, подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ в рассматриваемом случае к предпринимателю Лялину А.А. не применимы.

Вследствие этого, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку названная норма, как и нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не устанавливают обязанность налогоплательщика учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при их приобретении, в случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления предпринимателю Лялину А.А. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22899/03 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить Лялину Александру Аркадьевичу (свидетельство N 00311, выдано администрацией г.Губахи 12.10.95) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции от 15.03.2004 в сумме 3693 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 3693 руб., по заявлению - в сумме 7384,90 руб.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1651/04АК
А50-22899/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 апреля 2004

Поиск в тексте