ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N А35-3948/03-С13


[Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Курский клинический психоневрологический диспансер", г.Курск, на решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3948/03-С13, установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Курский клинический психоневрологический диспансер" (далее - ОГУЗ ''Курский клинический психоневрологический диспансер"), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю Сметаниной О.В., г.Курск, и Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), г.Курск, о признании договора аренды N 289 от 05.08.98 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и освобождении занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 (судьи: ...) решение от 14.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец и ответчики надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 289 от 05.08.98 КУИ Курской области с согласия балансодержателя - ОГУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер" предоставило в аренду предпринимателю Сметаниной О.В. нежилое помещение - собственность Курской области, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.47, для использования под аптеку сроком до 10.09.2003. Арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Государственная регистрация вышеуказанного договора аренды не производилась.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Сметаниной О.В. отсутствуют законные права, чтобы занимать спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд области правомерно указал на то, что договор аренды N 289 от 05.08.98 не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, поскольку учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начало осуществлять свою деятельность на территории Курской области с 18.02.99.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом материального положения истца судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.4 ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшить размер госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 29.12.2003 по делу N А35-3948/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОГУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.