• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2004 года Дело N КА-А40/5136-04


[Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, которым регистрация товарного знака признана недействительной по п.1 ст.6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с тем, что не допускается регистрация товарного знака, состоящего только из обозначения, вышедшего во всеобщее употребление, как обозначение товара определенного вида]    
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 года N 11580/04 данное постановление отменено. Исковые требования удовлетворены

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 3 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы, ОАО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ОАО "Нижфарм") отказано в иске о признании недействительным решения Роспатента от 16 октября 2003 года, которым регистрация товарного знака по свидетельству N 162803 признана недействительной по п.1 ст.6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с тем, что не допускается регистрация товарного знака, состоящего только из обозначения, вышедшего во всеобщее употребление, как обозначение товара определенного вида.

В кассационной жалобе ЗАО "Нижфарм" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст.6 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В жалобе указывается, что выводы суда о том, что материалами дела подтвержден факт производства мази "Левомиколь" различными производителями задолго до приоритета с 1992 по 1996 гг., противоречат представленным истцом доказательствам, которым не дана оценка.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Роспатента и 3-и лица - ЗАО "Центрально-Европейская фармацевтическая компания" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В дело представлены письменные отзывы.

Законность решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50960/03-125-516 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, регистрация товарного знака N 162803 "Левомиколь" произведена 31 марта 1998 года с приоритетом от 20 ноября 1996 года на имя ОАО "Нижфарм" в отношении товаров 5 класса МКТУ "Мази медицинские".

Решением палаты по патентным спорам Роспатента от 16.10.2003 действие регистрации N 162803 товарного знака признано недействительным.

Проверив по жалобе заявителя законность решения Роспатента, судебные инстанции пришли к выводу, что решение Роспатента соответствует ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Согласно вышеназванному Закону не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление, как обозначения товаров определенного вида.

Как установлено судом, словесное обозначение "Левомиколь" является наименованием конкретного лекарственного препарата, характеризующегося строго определенным составом, назначением и формой выпуска.

Впервые мазь "Левомиколь" была официально утверждена 21 апреля 1984 года приказом Министерства здравоохранения СССР N 667 от 14.06.1984 "О разрешении к медицинскому применению новых лекарственных средств и стандартного образца, применяемого при анализе лекарственных средств", новое лекарственное средство "Мазь Лекомиколь" было разрешено к применению и зарегистрировано за N 84/677/7.

Таким образом, лекарственный препарат - мазь "Левомиколь", выпускаемый с 1985 года, характеризуется конкретным составом, назначением и формой выпуска.

В материалах дела имеются доказательства, что мазь "Левомиколь" была разработана Харьковским фармацевтическим институтом и Украинским институтом усовершенствования врачей. Истец был одним из предприятий, на котором планировалось разместить госзаказ на производство мази.

На рассмотрение палаты по патентным спорам Роспатента были представлены справочники, научные монографии, периодические издания по медицинской тематике, а также нормативно-техническая документация и т.д.

На основании этого палата пришла к выводу, что использование обозначения "Левомиколь" было задолго до даты приоритета в качестве наименования конкретного вида товара, обладающего определенными свойствами и выпускаемого различными производителями, что обязывало палату признать регистрацию товарного знака недействительной.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном применении судом ст.6 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" несостоятельны.

Суд первой, а также и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе, дали им оценку.

Сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 3 февраля 2004 года и постановление от 22 апреля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50980/03-125-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нижфарм" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-50980/03-125-516
КА-А40/5136-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 июня 2004

Поиск в тексте