ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5580-04


[Отказывая в иске о взыскании долга за тепловую энергию, суды не проверили нормативной обоснованности элементов счета ответчика по размеру отапливаемой площади и количеству проживающих, против условий договора, относимости платежных документов
ответчика к спорным месяцам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании 30986 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде по договору от 28.02.98 N 2.3259 за сентябрь-декабрь 2001 года и январь, февраль, декабрь 2002 года.

Решением от 20.01.2004, оставленным без изменения постановлением того же суда 29.03.2004, в иске отказано со ссылкой на отсутствие задолженности.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст.309, 544 ГК РФ), так как ответчик спорной задолженности не оплатил.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, ссылаясь на исполнение обязательства.

ЖСК "Дзержинец-6" о процессе извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу и возражения по ней, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 28.02.98 N 02.3259, по которому ответчик в спорный период задолженности не имеет.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды не проверили нормативной обоснованности элементов счета ответчика по размеру отапливаемой площади и количеству проживающих, против условий договора, относимости платежных документов ответчика к спорным месяцам (л.д.130, т.1).

Таким образом, выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле (ст.71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить спорный период, количество тепла, поставленного в нем и способ его учета, ставки и тариф, используемые для расчета, проверить относимость платежных документов ответчика к спорному периоду.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.01.2004 и постановление от 29.03.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45012/03-110-460 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: