• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5587-04


[В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрегиональный благотворительный общественный фонд поддержки артистов цирка, эстрады, театра и кино "Фарватер" (далее - Фонд "Фарватер") обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотой снег" (далее - Фирма "Золотой снег") 1796055 руб. 77 коп., в том числе: 1286989 руб. 76 коп. стоимость капитального ремонта арендуемых помещений и 509066 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2001 по 19.06.2003.

Решением от 22.08.2003 с Фирмы "Золотой снег" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1237848 руб. 61 коп. и 364752 руб. 72 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Суд указал на то, что Фонд "Фарватер" с согласия ответчика произвел капитальный ремонт и вправе требовать взыскания с арендодателя стоимости выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение суда было изменено. Решение в части взыскания 1237848 руб. 61 коп. долга и 303958 руб. 98 коп. процентов, а также в части отказа во взыскании процентов в сумме 144313 руб. 29 коп. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено. С Фирмы "Золотой снег" в пользу Фонда "Фарватер" взыскано 49141 руб. 15 коп. долга. Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фирма "Золотой снег" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилых помещений, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, полагает, что суд неправильно определил период начисления процентов.

Кроме того, ответчик просит отменить постановление в части взыскания с него 9117 руб. 88 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу Фонд "Фарватер" просит оставить судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение и постановление в части взыскания основного долга и процентов, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2003 между сторонами был заключен договор N 20 на аренду нежилого помещения общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Таможенный проезд, д.6, стр.3.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2001 истцу было передано в аренду нежилое помещение, непригодное для эксплуатации.

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Суд установил, что Фирма "Золотой снег" в письме от 07.03.2001 предложила истцу самостоятельно произвести капитальный ремонт сданного в аренду помещения, обязавшись оплатить его стоимость.

В целях проведения капитального ремонта арендатор заключил договор подряда с ООО "Стройсервис Инжиниринг". Арендодатель утвердил план-смету, согласовал стоимость планируемых работ, подписывал акты приемки работ.

Проверив представленные истцом доказательства, суд установил, что общая стоимость работ по договору подряда составила 1286989 руб. 76 коп. Указанная сумма правомерно была взыскана с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения, поскольку ремонтные работы были выполнены в 2001 году, работы проводились при непосредственном участии и контроле полномочного представителя арендодателя. Из переписки сторон усматривается, что ответчик не оспаривал объемы и стоимость выполненных работ и признавал наличие задолженности по их оплате.

Суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств. Расчет процентов, представленный истцом, был проверен и признан правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное определение периода начисления процентов, начиная с 11.07.2001 является несостоятельной. Суд установил, что согласно плану-смете, утвержденному Фирмой "Золотой снег", выполненные работы должны быть оплачены 10.07.2001 (т.2, л.д.59, 60).

Письмо ответчика об оплате работ не ранее июля 2001 года не свидетельствует об изменении установленного ранее срока оплаты.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцу была установлена минимальная арендная плата - 3 у.е. за 1 кв.м, а потому он не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков имущества, не нашел своего документального подтверждения. Из переписки сторон следует, что между арендодателем и арендатором была достигнута договоренность о возмещении расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества.

В то же время кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе в размере 9117 руб. 88 коп.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2003 Фирмой "Золотой снег" в доход федерального бюджета была перечислена госпошлина в сумме 10290 руб. 14 коп. (пл. поручение от 24.09.2003 N 379), в связи с чем вторичное взыскание госпошлины не основано на законе.

В связи с указанным постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 в части взыскания с Фирмы "Золотой снег" 9117 руб. 88 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.08.2003 и постановление от 19.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25746/03-82-215 в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 в части взыскания с ООО Фирма "Золотой снег" 9117 руб. 88 коп. госпошлины по апелляционной жалобе отменить.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-25746/03-82-215
КГ-А40/5587-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2004

Поиск в тексте