• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N А19-4240/03-32-Ф02-3796/04-С1


[С учетом имевшей место переплаты по налогу в предыдущем периоде апелляционная инстанция на законных основаниях учла ее, снизив сумму недоимки и налоговой санкции по ст.122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Борисова Г.Н., Шелёминой М.М., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Андреевой О.С. (доверенность N 05-05/4346 от 09.12.2003) и Федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" Горбунова М.В. (доверенность N 320/255 от 25.05.2004) и Солянко П.Б. (доверенность N 320/375 от 25.06.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу на постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4240/03-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н., суд апелляционной инстанции - Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Восточно-Сибирская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 849 483 рублей.

Решением от 6 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 8 424 742 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2004 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предприятия на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 1 июля 2004 года решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуально права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при вынесении постановления проигнорировал довод налогового органа о преюдициальном значении постановления суда кассационной инстанции от 25 июня 2003 года по делу N А19-1041/03-44-Ф02-1900/03-С1, которым решение налогового органа от 20.12.2002 N 03-20/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано законным и обоснованным.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что оснований для изменения решения от 6 ноября 2003 года у суда не было, право на снижение размера налоговых санкций предоставлено суду в том случае, если материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность обстоятельств, последние в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 70908, 70909 от 30.08.2004).

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) и II раздела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за август 2002 года, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - 505 484 506 рублей.

По результатам проверки решением налоговой инспекции от 20.12.2002 N 03-20/2 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 247 417 рублей в виде штрафа в размере 16 849 483 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога, пени, а так же санкции за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией в адрес общества направлены требование N 03-22/3 об уплате налога и требование от 27 декабря 2002 года N 03-22/4 об уплате налоговых санкций, которыми предложено в добровольном порядке уплатить указанные в них суммы в срок до 6 января 2003 года и 11 января 2003 года соответственно.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате штрафных санкций налоговая инспекция на основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 20 декабря 2002 года N 03-20/2, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 24 апреля 2003 года по делу А19-1041/03-44 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2003 года решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции в решении от 6 ноября 2003 года по делу N А19-4240/03-32 указал об отсутствии оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А19-1041/03-44-ФО2-1900/03-С1, и в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций с 16 849 483 рублей до 8 424 742 рублей.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что размер налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определен без учета имеющейся у общества переплаты по данному налогу в предыдущем периоде, что явилось основанием для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Соглашаясь с выводом апелляционной инстанции по поводу того, что размер налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость определен без учета имеющейся у общества переплаты по данному налогу в предыдущем периоде, кассационная инстанция находит, что при этом постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2003 года не является преюдициальным, так как после отмены постановления апелляционной инстанции от 30 июня 2004 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу, были установлены новые обстоятельства, обязывающие его учесть факт имевшейся переплаты.

Вместе с тем после учета сумм переплаты, факт неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы был установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из анализа пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вытекает, что под "неуплатой или неполной уплатой сумм налога" следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

При наличии у налогоплательщика переплаты по определенному налогу в предыдущем налоговом периоде, сумма налога, заниженная в последующем, подлежит уменьшению на сумму переплаты образовавшейся ранее.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченного налога в погашение недоимки, производится налоговым органом самостоятельно без обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением, что сделано налоговым органом не было. Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции не мог пояснить причину несоблюдения пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно при наличии фактической задолженности перед соответствующим бюджетом.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 84 247 417 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 1 812 417 рублей, а так же налоговые санкции - 16 849 483 рублей.

Как установлено судом, общество в предыдущем налоговом периоде имело переплату по данному налогу. Размер переплаты составлял 18 208 430 рублей 31 копейка, налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечение общества к налоговой ответственности суммы подлежащего уплате налога и штрафных санкций определены без учета имеющейся переплаты.

Выводы апелляционной инстанции о снижении размера штрафных санкций обусловлены тем, что размер подлежащей уплате суммы недоимки в связи с зачетом имевшей место переплаты по данному налогу 18 208 430 рублей 31 копейка снижен и полностью погашен к моменту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно снизила размер штрафных санкций. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 1 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4240/03-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Г.В.Елфимова
      
Судьи:
      Г.Н.Борисов
      М.М.Шелёмина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-4240/03-32-Ф02-3796/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 сентября 2004

Поиск в тексте