ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А33-11394/03-С6-Ф02-3750/04-С1


[В иске лицензионной палаты об аннулировании лицензии, выданной предпринимателю  на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, отказано, т.к. лицензирующий орган не доказал, что предприниматель указал недостоверные данные в представленных документах]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Гуменюк Т.А., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Администрации города Зеленогорска на постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11394/03-С6 (суд первой инстанции - Гурский А.Ф. , суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Дунаева Л.А., Данекина Л.А.), установил:

Лицензионная палата Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к предпринимателю Коваленко Елене Петровне об аннулировании лицензии от 25.11.2002 серии ЛП КК 004725 регистрационный номер 3979.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - Отдела внутренних дел Администрации города Зеленогорска (далее - ОВД г. Зеленогорска).

Постановлением кассационной инстанции от 9 марта 2004 года дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 24 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года решение от 24 сентября 2004 года отменено. В удовлетворении заявления Лицензионной палаты отказано.

В кассационной жалобе третье лицо - Отдел внутренних дел г. Зеленогорска ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения стаьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Коваленко Е.П. имела умысел ввести в заблуждение лицензирующий орган.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 70728-70730 от 20.08.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.09.2004 до 15 часов 00 минут.

Ходатайство предпринимателя Коваленко Е.П. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Лицензионной палаты рассмотрено и отклонено.

Заявителем кассационной жалобы является ОВД г. Зеленогорска, в связи с чем оснований для прекращения производства в кассационной инстанции не имеется.

Как установлено материалами дела, Лицензионная палата обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Коваленко Е.П. на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в г. Зеленогорске, ул. Парковая, 54.

При этом Лицензионная палата посчитала, что предприниматель Коваленко Е.П. представила недостоверные сведения в поданном ею заявлении, а именно, указала торговую точку как магазин, в то время как она являлась павильоном.

Отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии от 25.11.2002 серии ЛП КК N 004725 регистрационный N 3979, апелляционная инстанция исходила из того, что Лицензионная палата не доказала факт указания предпринимателем недостоверных сведений в заявлении о выдаче лицензии.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 15 Порядка лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело возникло в связи с обращением лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Аннулирование лицензии является специальной предупредительной мерой, непосредственно связанной со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права, свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Административный орган при принятии решения об аннулировании лицензии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанием для аннулирования лицензии является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицензирующий орган не доказал, что предприниматель Коваленко Е.П. указала недостоверные данные в представленных документах.

Как установил суд, к заявлению о выдаче лицензии Коваленко Е.П. приложила технический паспорт Бюро технической инвентаризации от 26.09.2002, выданный на объект - "магазин", расположенный по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, 54. При таких условиях суд правильно посчитал, что предприниматель действовала на основании выданного уполномоченным органом документа, из которого следовали характеристики возведенной ею торговой точки как магазина.

Суд также оценил обстоятельства выдачи БТИ впоследствии иного паспорта (с указанием в нем объекта как павильон) и правомерно признал, что это не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя умысла на представление недостоверных сведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть учтены. Умысел предпринимателя Коваленко Е.П., на наличие которого ссылается ОВД г. Зеленогорска в кассационной жалобе, судом установлен не был. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке доказательств по делу.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Лицензионная палата ненадлежащим образом выполнила свои контрольные функции на стадии принятия заявления о выдаче лицензии и в этой ситуации имеет возможность применить и иные меры воздействия (выдать предписание об устранении нарушений, приостановить действие лицензии).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11394/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.