• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N КГ-А40/7511-04


[Дело по иску о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку  принятое по данному делу решение не соответствует требованиям п.3 ст.15 АПК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Поздняков С.В. (далее - ПБОЮЛ Поздняков С.В.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Простор Л" (далее - ООО "Фирма "Простор Л") о взыскании 93924 руб. 03 коп., составляющих: 85493 руб. 73 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8430 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 19.02.2004 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из доказанности заявленных требований по иску.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Простор Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права, а именно п.3 статьи 156 АПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска, кроме того, заявитель полагает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства спора.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

ПБОЮЛ Поздняков С.В. отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.113 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2003 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу: 113054, г.Москва, ул.Озерковская набережная, д.48-50, стр.5 (л.д.12-13), которое вернулось с пометкой - организация не значится.

Затем повторно, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2004 ответчику было направлено определение от 11.12.2003 по адресу: г.Москва, Озерковская наб., д.48-50, стр.1, которое вернулось с пометкой - по данному адресу фирма не значится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательствам и правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считается законным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требования указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежным поручением от 03.04.2003 N 135 перечислил ответчику денежные средства в сумме 85493 руб. 73 коп. с указанием назначения платежа "Оплата монтажа по д.17/01 от 17.01.2003".

Истец утверждает, что законные основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательно приобретенное имущество.

Однако в представленных суду кассационной инстанции материалах находится копия письма от 25.04.2003 N 28, подписанная представителями ООО "Волга-Трейд" и ООО "Фирма "Простор Л", в соответствии с которой ООО "Волга-Трейд" в порядке взаимозачета просит принять оплату по нескольким договорам, в том числе и по договору от 17.01.2003 N 17/01 за оборудование от ЧП "Поздняков", а также копия платежного поручения от 23.04.2003 N 201, по которому истец перечислял ответчику денежные средства в соответствии с вышеуказанным договором.

На основании вышеизложенного суду первой инстанции следует, проверив подлинность представленных ответчиком документов, выяснить, имелась ли у ООО "Фирма "Простор Л" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При новом рассмотрении решение по делу должно быть принято на основании полного исследования всех обстоятельств и мотивов возражений ответчика и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

Решение от 19.02.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52685/03-85-563 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-52685/03-85-563
КГ-А40/7511-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 августа 2004

Поиск в тексте