• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N Ф09-4009/03ГК


[Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность за тепловую энергию, отпущенную в спорном периоде, отсутствует, суд сделал правильный вывод о несоразмерности размера подлежащих уплате процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" на решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11871/03 по иску ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" к МУП "Пермгоркоммунтепло" о взыскании 5689775 руб. 88 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Андрушко А.А., по доверенности N 119юр-423 от 24.12.2003.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 5689775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2001 по 12.11.2002.

Решением от 18.08.2003 с МУП "Пермгоркоммунтепло" в пользу ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" взыскано 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 решение оставлено без изменения (судьи: ...).

ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" с судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 458 от 30.11.91 истец в период с ноября 2001 года по октябрь 2002 года поставлял ответчику теплоэнергию. Согласно п.2.3 договора расчеты за теплоэнергию производятся в следующие сроки: с 15 по 20 число расчетного период в размере 8% от расхода предыдущего месяца, с 1 по 12 число месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет за предыдущий месяц.

Оплата потребленной в спорном периоде тепловой энергии производилась ответчиком с нарушением вышеуказанных сроков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.98 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность за тепловую энергию, отпущенную в спорном периоде, отсутствует, а также учитывая небольшой период просрочки по каждому платежу, суд сделал правильный вывод о несоразмерности размера подлежащих уплате процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и обоснованно руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, взыскал с МУП "Пермгоркоммунтепло" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2001 по 12.11.2002 в сумме 50000 руб., правомерно уменьшив размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов отклоняются, поскольку применение ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отнесено к усмотрению суда первой инстанции и оснований для переоценки не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11871/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4009/03ГК
А50-11871/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 января 2004

Поиск в тексте