ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N Ф09-4015/03ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консервы" (далее - ЗАО "Консервы") на постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8429/03 по иску муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал") к ЗАО "Консервы" о взыскании 208000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители истца - Карпова Л.Ф., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 01/02 от 05.01.2004; ответчика - Плотникова О.Н., юрисконсульт, по доверенности N 6 от 08.01.2004.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

МУП "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Консервы" о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водопотреблению за ноябрь и декабрь 1999 года по договору N 1002 от 24.06.97, январь и февраль 2000 года по договору N 1002 от 07.02.2000 в сумме 208000 руб.

Решением от 25.08.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 (судьи: ...) решение изменено, с ЗАО "Консервы" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскано 207800 руб. основного долга.

Ответчик - ЗАО "Консервы", с постановлением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.203 ГК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что после передачи векселя и подписания акта приема-передачи, обязательство ЗАО "Консервы" на сумму 207800 руб. погашено.

Представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, межу МУП "Уфаводоканал" и ЗАО "Консервы" заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1002 от 24.06.97 и N 1002 от 07.02.2000, согласно условиям которых истец обязался отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов в пределах установленного лимита водоснабжения, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги по установленным тарифам на основании платежных требований следующим образом: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца, второй - до 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение ноября и декабря 1999 года, января и февраля 2000 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению, в счет оплаты которых ЗАО "Консервы" передало МУП "Уфаводоканал" по акту приема-передачи от 25.02.2000 простой вексель 3579365 на сумму 260000 руб. Указанный вексель к оплате ответчику предъявлен не был, решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.04.2003 признан недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи простого векселя N 3579365 от 25.02.2000, письмо N 194 от 09.10.2000 свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем суд сделал вывод о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности и иск предъявлен в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В связи с тем, что акт приема-передачи от 25.02.2000 содержит прямое указание на сумму долга (208000 руб.), основание его возникновения (за водопотребление и водоотведение), а письмом N 194 от 09.10.2000 ЗАО "Консервы" признало, что вексель N 3579365 к оплате не предъявлялся и предложило оплатить задолженность товарной продукцией в связи с отсутствием денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, является обоснованным.

Поскольку вексель N 3579365, переданный ответчиком по акту приема-передачи от 25.02.2000 в счет погашения долга за водопотребление и водоотведение к оплате не предъявлялся, признан решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.04.2003 недействительным, ссылка заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по оплате в связи с передачей указанного векселя является несостоятельной.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8429/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выскать с ЗАО "Консервы" в доход федерального бюджета 2878 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: