ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2004 года Дело N Ф09-4033/03ГК


[Удовлетворяя иск об истребовании незаконно занимаемого ответчиком нежилого помещения, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и, как следствие, не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей, в том числе и права пользования спорным помещением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анастасия" на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9691/03 по иску Комитета имущественных отношений администрации г.Лысьвы к ООО "Анастасия", третье лицо: Лысьвенское городское общество инвалидов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Комитет имущественных отношений администрации г.Лысьвы обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Анастасия", третье лицо: Лысьвенское городское общество инвалидов, об истребовании незаконно занимаемого ответчиком нежилого помещения площадью 58,89 кв.м, расположенного по адресу: г.Лысьва, ул.Кирова, 7.

Решением от 06.08.2003 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Анастасия" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Лысьвы (в настоящее время Комитет имущественных отношений администрации г.Лысьвы - арендодатель) и Лысьвенским городским обществом инвалидов (арендатор) договора аренды N 50-1 от 19.03.96, истец предоставил третьему лицу во временное пользование сроком с 01.01.96 по 31.12.96 нежилое помещение общей площадью 126,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Лысьва, ул.Кирова, 7.

Поскольку по истечении срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

В период действия указанного договора Лысьвенское городское общество инвалидов по договору N 10/03 от 31.03.99 передало часть помещения площадью 58,89 кв.м в субаренду ООО "Анастасия".

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только при наличии согласия арендодателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соответствующего согласия Комитета имущественных отношений администрации г.Лысьвы на сдачу арендуемых Лысьвенским городским обществом инвалидов помещений, расположенных по адресу: г.Лысьва, ул.Кирова, 7, в субаренду, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды N 10/03 от 31.03.99 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой и, как следствие, не влечет возникновения у субарендатора гражданских прав и обязанностей, в том числе и права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклоняется как необоснованная.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9691/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анастасия" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: