• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2004 года Дело N А11-6007/2002-К2-Е-2414


[Налогоплательщик в указанный срок требование налогового органа не исполнил, поэтому инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, суд установил наличие обстоятельств в действиях организации, смягчающих ответственность]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - Организация, ВООО ВОИ) налоговых санкций по налогу с продаж, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 283 117 рублей.

Решением суда от 01.04.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по ранее рассматриваемым делам не соответствует действительности, поскольку в названных решениях предмет спора был иной, вина Организации не устанавливалась и обстоятельства недостоверности исчисления штрафов не рассматривались.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на кассационную жалобу указала, что уже имеются вступившие в законную силу решения суда Владимирской области, в которых рассматривались законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа, следовательно, повторное исследование вышеуказанных обстоятельств недопустимо.

Представитель Организации в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Организации по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды (кроме единого социального налога и налога на доходы с физических лиц) за период с 01.07.2000 по 01.10.2001. В ходе проверки она установила, в частности, неполную уплату налогоплательщиком налога с продаж и налога на пользователей автомобильных дорог вследствие занижения налоговой базы. Кроме того, Организация не представила в Инспекцию расчет по налогу с продаж за третий квартал 2000 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года, январь, февраль, март 2001 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2002 N 31, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 29.08.2002 N 31 о привлечении Организации к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, в том числе за неполную уплату налога с продаж в сумме 53 364 рублей 80 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 121 рубля 20 копеек и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 226 631 рубля. Организации направлено требование от 02.09.2002 N 364 об уплате налоговых санкций.

Налогоплательщик в указанный срок требование налогового органа не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из преюдициальности судебных актов по делам N А11-4711/2002-К2-Е-1889 и А11-6111/2002-К2-Е-2441 для данного дела. Кроме того, суд установил наличие в действиях Организации смягчающих ответственность обстоятельств и на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса снизил размер заявленного к взысканию штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в решениях Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-4711/2002-К2-Е-1889 и А11-6111/2002-К2-Е-2441, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, рассматривались законность и обоснованность принятия Инспекцией решения от 29.08.2002 N 31. При этом установлено, что в части взыскания с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога с продаж в сумме 53 364 рублей 80 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 121 рубля 20 копеек и за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 226 631 рубля указанное решение соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу основывается на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения спора по вышеуказанным делам и не противоречит им.

Доводы заявителя отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку и исследование обстоятельств, установленных судом во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А11-4711/2002-К2-Е-1889 и А11-6111/2002-К2-Е-2441.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.04.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6007/2002-К2-Е-2414 оставить без изменения, а кассационную жалобу областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-6007/2002-К2-Е-2414
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 июля 2004

Поиск в тексте